Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А48-2380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года                                                 Дело № А48-2380/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   10 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод»: Горяйнова И.Ю., адвоката по доверенности от 25.11.2011; Зенкина В.А., представителя по доверенности от 11.02.2012;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Смоляковой Т.И.. заместителя начальника отдела юридического обеспечения по доверенности № 3 от 09.01.2013; Новиковой Е.А., заместителя начальника юридического отдела по доверенности № 1 от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод»  на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2012 по делу №А48-2380/2012 (судья Е.Е. Пронина)  по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, г. Орел, Наугорское шоссе, д. 2а) к Закрытому акционерному обществу «Верховский молочно-консервный завод» (ОГРН 1035705000220, г. Москва, 2-ой Котляковский пер., д. 1 стр. 5) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Орловской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Верховский молочно-консервный завод» (далее - Общество, ЗАО «Верховский МКЗ» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 23.10.2012 по делу № А48-2380/2012 Общество привлечено к административной ответственности п. ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение суд области оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.07.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу № А48-2380/2012 отменено по причине рассмотрения апелляционной инстанцией настоящего дела в незаконном составе, в связи с чем, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда области основаны на недостоверном заключении экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области». Указывает, что для подтверждения факта несоответствия  продукции, нарушения изготовителем, продавцом технологических процессов, заявитель должен был провести все исследования (испытания), предусмотренные в ч. 8 ст. 25 Федерального закона №88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», по пяти параметрам. Ссылается на то, что для констатации факта фальсификации продукции установлено несколько критериев подлинности, однако заявителем была назначена экспертиза исключительно лишь по жирнокислотному составу жировой части продукта, что является недостаточным для признания экспертного заключения надлежащим. Податель жалобы также ссылается на то, что до и во время производства экспертизы  эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, а реальная дата совершения подписи экспертов не соответствует ее значению – 14.05.2012, что свидетельствует о фальсификации подписки экспертов. Считает, что Общество было лишено возможности заявить отвод эксперту и представить свою кандидатуру экспертного учреждения. Указывает, что эксперты были специалистами различных специальностей, а подписи экспертов в заключении не заверены. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на заинтересованность экспертного заключения в результатах проведенной экспертизы.

По мнению ЗАО «Верховский МКЗ», протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона и должен быть исключен из числа допустимых доказательств, поскольку в нем не указано место, время и событие административного правонарушения. Общество считает необоснованным вывод суда области о том, что к рассматриваемому правонарушению следует применять годичный срок давности привлечения к ответственности. Считает безосновательным утверждение о том, что деяние совершено в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и нарушает права потребителей, ссылается на недоказанность небезопасности спорной продукции для населения. По мнению Общества правонарушение посягает на порядок осуществления деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции, поэтому в рассматриваемом случае составляет три месяца.

Дополняя апелляционную жалобу, Общество полагает, что суд первой инстанции в решении сделал выводы по вопросам, не входящим в компетенцию суда, и фактически подменил собой выводы специалистов. Считает, что суд необоснованно не назначил дополнительную либо повторную экспертизу по делу. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о совершении Обществом правонарушения.

Кроме того, в поступившем от Общества заявлении от 02.09.2013  податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для привлечения организации к административной ответственности в связи с пропуском срока давности. При этом указывает, что  самое позднее нарушение было окончено 06.03.2012. Полагает, что поскольку на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела срок давности привлечения к ответственности истек, то обжалуемое решение подлежит отмене.

Представители административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В поступивших возражениях на жалобу Управление указывает, что при назначении экспертизы был полностью соблюден порядок  предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указывает, что экспертная лаборатория не находится в подчинении Управления Роспотребнадзора в Орловской области, финансируется из федерального бюджета и не является заинтересованным в исходе дела лицом. Указывает, что испытательный центр имеет все разрешительные документы на право проведения лабораторных исследований и испытаний. Административный орган также ссылается на то, что для установления факта фальсификации молочной продукции законом не закреплено обязательное проведение исследований одновременно по всем показателям идентификации, указывает, что  экспертиза по определению подлинности молока сгущенного цельного проводится по критериям подлинности, указанным в ГОСТ Р 52253-2004 и по методикам, приведенным в ГОСТ Р 51483-99.

Управление указывает на отсутствие существенных нарушений при производстве по административному делу, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Протокол об административном правонарушении Управление полагает надлежащим доказательством по настоящему делу. Заявитель по делу считает, что заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» оценено судом области наряду с другими доказательствами по общим правилам ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя по делу, судом области правомерно признано ненадлежащим доказательством по делу заключение эксперта ГНУ ВНИМИ Россельхозакадемии от 24.09.2012, поскольку в нем не даны обоснованные ответы на постановленные вопросы, а сделан вывод по вопросу, который не был поставлен перед экспертом, также в заключении отсутствует указание на испытательное оборудование и средства измерения, применяемые при проведении испытаний.  Вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения Управление полагает правомерным.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы поддержали ранее заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства об исключении из числа доказательств экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" № 48 от 24.05.2012 и протокола об административном правонарушении № 596 от 01.06.2012, а также ходатайство об истребовании у ГБОУ ВПО "Северо-Западный государственный медицинский университет им.И.И.Мечникова" персональных данных  экспертов Гащиной Л.А., Килимник Т.В., Маховой Т.В., Лысковой Ю.А.

Ходатайство о привлечении к участию в деле и вызове в судебное заседание специалиста-эксперта эксперта, проводившего судебную экспертизу и выдавшего заключение, представители Общества просили не рассматривать, а также отказались от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу  дополнительной судебной экспертизы молока сгущенного цельного с сахаром.

Апелляционным судом было отклонено ходатайство об истребовании доказательств у ГБОУ ВПО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И.Мечникова», поскольку данное ходатайство не заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании обращения потребителя с заявлением о неудовлетворительном качестве молока цельного сгущенного с сахаром, производства ЗАО «Верховский МКЗ» Управление Роспотрбнадзора по Орловской области вынесло определение от 14.05.2012 №96 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении изготовителя молочной продукции, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным определением был ознакомлен законный представитель ЗАО «Верховский МКЗ» - генеральный директор Серегина Вера Андреевна, о чем свидетельствует ее подпись (т.1, л.д. 15).

Одновременно Управлением было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 14.05.2012г., которое также получено генеральным директором ЗАО «Верховский МКЗ» Серегиной В.А. (т.1, л.д.16).

При проведении административного расследования должностными лицами проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу складских помещений, расположенных по адресу: Орловская область, п. Верховье, ул. Ленина, д.1, о чем составлен протокол №288 от 14.05.2012г.

Из данного протокола усматривается, что в осмотренных помещениях Обществом осуществлялось хранение продукции (молока цельного сгущенного с сахаром) собственного производства.

Управлением произведен отбор проб продукции для лабораторных исследований, о чем составлен протокол изъятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы №37 от 14.05.2012г.

Осмотр помещений и взятие проб осуществлялось в присутствии генерального директора ЗАО «Верховский МКЗ» Серегиной В.А., о чем свидетельствуют ее подписи в указанных протоколах.

Для проведения экспертизы были отобраны следующие образцы:

- Молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5%, 1/0,380 кг с датой выработки 12.01.2012г., (варка №144) в количестве 5 банок.

- Молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5% в потребительской таре «Дой-Пак» с датой выработки 03.10.2011г., (варка №3717), в количестве 5 упаковок;

- Молоко цельное сгущенное с сахаром «Главпродукт» с массовой долей жира 8,5%), 1/0,380 кг с датой выработки 11.02.2012г., (варка №561), в количестве 5 банок;

- Молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5%, 1/0,380 кг с датой выработки 06.03.2012г., (варка №1008) в количестве 5 банок.

Указанные образцы товаров упакованы, опечатаны, заверены подписями уполномоченных лиц и понятых, направлены для исследования в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области».

В протоколе взятия образцов от 14.05.2012г. также содержится информация об образцах товаров, в том числе имеется указание на товарные накладные:1.) №00000053 от 17.01.2012г.; 2.) №00002166 от 08.10.2011г.; 3.) №00000284 от 16.02.2012г.; 4.) №00000540 от 11.03.2012г.

Главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Орловской области Артемовой О.И. 14.05.2012г. вынесено определение о проведении экспертизы молока цельного сгущенного с сахаром на соответствие требованиям Федерального закона РФ от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». С данным определением был ознакомлен генеральный директор ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» Серегина В.А., ей были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 21).

Экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, в определении указано – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области». Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: соответствует ли молоко цельное сгущенное с сахаром, жирностью 8,5%, 1/380 гр, производства ЗАО «Верховский МКЗ» с датами выработки 12.01.2012, 03.10.2011, 11.02.2012, 06.03.2012 требованиям ГОСТ 53436-2009 и Федерального закона РФ от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»

Руководителем экспертного учреждения – главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» издан приказ №48 от 14.05.2012г., в соответствии с которым, проведение экспертизы молока цельного сгущенного с сахаром поручено экспертам: Канатниковой Н.В., Обезюк Н.С., Воронцовой Л.Н., Леоновой Е.В., Лысковой Ю.А., которые ознакомлены с приказом под роспись. Названные эксперты