Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А48-2380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской академии сельскохозяйственных наук», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 21.08.2012г. по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза качества:

1. Молока цельного сгущенного с сахаром с массовой долей жира 8,5%, 1/0,380 кг с датой выработки 12.01.2012г., варка №144, производства ЗАО «Верховский молочно-консервный завод».

2. Молока цельного сгущенного с сахаром с массовой долей жира 8,5% в потребительской таре «Дой-Пак» с датой выработки 03.10.2011г., варка №3717, производства ЗАО «Верховский молочно-консервный завод»

3. Молока цельного сгущенного с сахаром «Главпродукт» с массовой долей жира 8,5%), 1/0,380 кг с датой выработки 11.02.2012г., варка №561, производства ЗАО «Верховский молочно-консервный завод»

4. Молока цельного сгущенного с сахаром с массовой долей жира 8,5%, 1/0,380 кг с датой выработки 06.03.2012г., варка №1008, производства ЗАО «Верховский молочно-консервный завод»

Проведение экспертизы поручено Государственному научному учреждению «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт молочной промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук» (ОГРН 1037739374672; 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.35, корп.7), экспертам: Юровой Елена Анатольевне, Кобзевой Татьяне Викторовне.

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.) Соответствует ли молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5%, 1/0,380 кг с датой выработки 12.01.2012г., варка №144, производства ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» (Орловская область, п.Верховье, ул.Ленина, д.1) требованиям Федерального закона от- 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ Р 53436-2009 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия» по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире?

2.) Соответствует ли молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5% в потребительской таре «Дой-Пак» с датой выработки 03.10.2011г., варка №3717, производства ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» (Орловская область, п.Верховье, ул.Ленина, д.1) требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ Р 53436-2009  «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия» по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире?

3.) Соответствует ли молоко цельное сгущенное с сахаром «Главпродукт» с массовой долей жира 8,5%, 1/0,380 кг с датой выработки 11.02.2012г., варка №561, производства ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» (Орловская область, п.Верховье, ул.Ленина, д.1) требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ Р 53436-2009 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия» по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире?

4.) Соответствует ли молоко цельное сгущенное с сахаром с. массовой долей жира 8,5%, 1/0,380 кг с датой выработки 06.03.2012г., варка №1008, производства ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» (Орловская область, п.Верховье, ул.Ленина, д.1) требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ Р 53436-2009 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия» по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире?

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должна быть отражена оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В силу положений статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001  №73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно части 2 статьи 8 указанного закона, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 24.09.2012г. (т.1, л.д.69-73), из которого следует, что все образцы молока цельного сгущенного с сахаром с массовой долей жира 8,5% с датой выработки 12.01.2012г. (варка №144), 03.10.2011г.(варка №3717), 11.02.2012г.(варка №561), 06.03.2012г. (варка №1008) соответствуют требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», с изменением от 22.07.2010г. №163-ФЗ и ГОСТ Р 53436-2009 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия» и не содержат в своем составе жиров немолочного происхождения. К экспертному заключению приложены протоколы лабораторных испытаний (т.3 л.д.74-81).

Вместе с тем, в нарушение части 5 статьи 26.4 КоАП РФ и статьи 86 АПК РФ в данном экспертном заключении отсутствуют сведения о содержании и результатах проведенных исследований образцов проб молока сгущенного производства ЗАО «Верховский молочно-консервный завод», а также не даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение не содержит ответа на вопрос о соотношении массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире.

В экспертном заключении не дан ответ на постановленный вопрос о соответствии проб молока сгущенного требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по жирно-кислотному составу, а сделан вывод по вопросу, который не был поставлен перед экспертом: об отсутствии в составе проб жиров немолочного происхождения.

Также заключение эксперта от 24.09.2012 и протоколы лабораторных исследований №№ 2761/12-к, 2762/12-к, 2763/12-к„ 2764/12-к от 31.08.2012 не содержат сведений об испытательном оборудовании и средствах измерения, применяемых при проведении испытаний; о государственной поверке оборудования и средств измерения, что является существенных нарушением, которое не позволяет судить о достоверности данных об исправности оборудования и о точности исследований.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд правомерно признал заключение, изготовленное ГНУ «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт молочной промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук», недопустимым доказательством по делу, в силу положений статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод заявителя жалобы об истечении на момент вынесения обжалуемого решения срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном понимании закона.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение требований в области защиты прав потребителей, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  названная статья Кодекса устанавливает более длительный срок давности привлечения к ответственности. Так, постановление по делу об административном правонарушении в указанной сфере не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения деяния.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 20.06.2010г.), срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется в зависимости от категории дел, а не в зависимости от определенных статей КоАП РФ. Категории дел для установления срока давности привлечения к административной ответственности определены в статье 4.5 КоАП РФ с учетом нарушения законодательства в различных областях.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, которые согласно статьи 1 данного закона содержатся в технических регламентах.

Статьей 11 названного федерального закона предусмотрена обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как указывается в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле должно быть установлено, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" защита жизни и здоровья граждан, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, являются приоритетными задачами законодательства в области технического регулирования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", целью принятия указанных законов является защита жизни и здоровья граждан; предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Учитывая, что приоритетной целью законов, нарушение требований которых при изготовлении пищевой продукции вменяется ЗАО "Верховский молочно-консервный завод", является защита прав потребителей, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно исходил из того, что   вменяемое правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Исходя из того, что Общество привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за несоответствие требованиям закона молочной продукции с датами выработки: 03.10.2011г., 12.01.2012г., 11.02.2012г., 06.03.2012г., суд области верно пришел к выводу о том, что на момент принятия решения (23.10.2012) годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек только в отношении факта  несоответствия требованиям закона молока цельного сгущенного с сахаром с массовой долей жира 8,5%, производства ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» с датой выработки 03.10.2011г.

В отношении остальной исследуемой продукции срок давности привлечения к ответственности судом первой инстанции соблюден.

Обжалуемое решение о привлечении подателя жалобы к административной ответственности вынесено Арбитражным судом Орловской области в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, судом принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, ввиду доказанности материалами дела события и элементов состава вменяемого деяния, с учетом соблюдения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, привлечение судом области ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» к административной ответственности является правомерным.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылку Общества на судебную практику других судов апелляционная инстанция во внимание не принимает, поскольку обстоятельства, установленные по иным делам, не имеют преюдициального значения, выводы основаны на иных фактических обстоятельствах.

Указание заявителя жалобы на то, что на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела срок давности привлечения к ответственности истек, не имеет правового значения, поскольку приведенное выше обстоятельство по смыслу абзаца четвертого пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции, но не является основанием для отмены решения суда области, которым организация привлечена к административной ответственности с соблюдением срока давности. Решение Арбитражного суда Орловской