Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А48-2380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

молока цельного сгущенного с сахаром, изготовленного  ЗАО «Верховский молочно-консервный завод», на соответствие требованиям Закона №88-ФЗ и ГОСТ Р 53436-2009 по физико-химическим показателям, жирнокислому составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире.

Согласно  изготовленному заключению экспертов №48 от 24.05.2012г.,

- молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5%, 1/0,380 кг с датой выработки 12.01.2012г. производства ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» имеет снижение линолевой кислоты – 2,93%, при норме 3,00-5,5% и превышение содержания пальмитиновой кислоты – 34,79 % при норме 22,0-33,0%;

- молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5% в потребительской таре «Дой-Пак» с датой выработки 03.10.2011г. по ГОСТ 53436-2009 производства ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» имеет снижение линолевой кислоты – 2,88%, при норме 3,00-5,5% и превышение содержания пальмитиновой кислоты – 34,78% при норме 22,0-33,0% (протокол лабораторных исследований №674 от 23.05.2012г. – т.1 л.д.133-134);

- молоко цельное сгущенное с сахаром «Главпродукт» с массовой долей жира 8,5%, 1/0,380 кг с датой выработки 11.02.2012г. производства ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» имеет превышение содержания пальмитиновой кислоты – 34,39%, при норме 22,0-33,0% (протокол лабораторных исследований №675 от 23.05.2012г. – т.1 л.д.135-136);

- молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5%, 1/0,380 кг с датой выработки 06.03.2012г. производства ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» имеет снижение линолевой кислоты – 2,92%, при норме 3,0-5,5% и превышение содержания пальмитиновой кислоты – 34,78%, при норме 22,0-33,0%.

В указанном экспертном заключении сделан вывод о том, что выявленное отклонение от нормы не соответствует требованиям пункта 3 части 8 статьи 25 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по жирнокислотному составу.

При изложенных обстоятельствах, является правомерным вывод суда области о том, что действия ЗАО «Верховский молочно-консервный завод», выразившиеся в изготовлении продукции, не соответствующей установленным Федеральным законом от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» требованиям к жирно-кислотному составу, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.

На основании пункта 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу части 4 указанной статьи, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно  статье  26.5  КоАП РФ, должностное  лицо,  осуществляющее  производство  по  делу  об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 данного Кодекса.

Статьей  27.10  КоАП РФ  предусмотрено,  что  изъятие  образцов  товаров,  которые  являются предметами  административного  правонарушения,  производится  в  присутствии  двух понятых.

Только при соблюдении указанных выше требований КоАП РФ заключение эксперта может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что экспертиза изъятых у Общества образцов была проведена в рамках производства по административному делу на основании определения Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 14.05.2012г., с которым был ознакомлен генеральный директор ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» Серегина В.А.; ей были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.

Возражений относительно назначенного Управлением экспертного учреждения, а также перечня вопросов, поставленных на разрешение экспертов, от Общества не поступило, отводы экспертам не заявлялись. 

Надлежащая аккредитация экспертного учреждения подтверждена Аттестатом от 13.02.2009, свидетельством об аккредитации от 26.02.2010 №20-АК.

Хроматограф газовый «CLARUS 600», на котором проводились исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», имеет свидетельство о поверке №9180/029953, действительное до 16.06.2013г., и пригоден для проведения лабораторных исследований по показателям жирнокислотного состава жировой фазы продукта по каждой исследованной кислоте.

Согласно расписке экспертов, Канатникова Н.В., Обезюк Н.С., Воронцовой Л.Н., Леонова Е.В., Лыскова Ю.А., которым приказом №48 от 14.05.2012 было поручено проведение экспертизы молока цельного сгущенного с сахаром, были предупреждены об ответственности за дачу заведомого ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9, пунктом 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

При этом довод подателя жалобы о том, что приказ №48 составлен позднее указанной в нем даты 14.05.2012, что свидетельствует о фальсификации подписки экспертов, поскольку пробы экспертам представлены только 15.05.2012 согласно сопроводительному письму  несостоятелен и не основан на фактических обстоятельствах. Также законом не предусмотрены обязательность и порядок заверения проставленных в расписке подписей экспертов.

Процедура изъятия образцов испытуемой продукции соответствует требованиям ст.  27.10  КоАП РФ, образцы товаров были упакованы, опечатаны, заверены подписями уполномоченных лиц и двух понятых, направлены для исследования в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области». Изъятие образцов производилось в соответствии с требованиями ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Методы отбора проб и подготовки проб к анализу». Факт направления на испытание надлежащим образом отобранных образцов, а также факт исследования именно изъятых образцов подтверждается журналом кодирования проб молока (запись от 14.05.2012г.), актом приема-передачи проб от 14.05.2012, направлениями на исследование.

Отклоняя довод о признании изготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» экспертного заключения №48 от 24.05.2012г. допустимым доказательством совершения Обществом вменяемого деяния, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертное учреждение  является самостоятельным юридическим лицом, не является зависимым от административного органа экспертным учреждением, лаборатория не находится в подчинении Управления.

Надлежащие доказательства материальной заинтересованности Учреждения, а равно Управления Роспотребнадзора, как органа исполнительной власти, в неудовлетворительных результатах произведенной экспертизы пищевых продуктов заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены. Обществом документально не подтверждено, что материальное поощрение экспертов (их должностные оклады) обусловлено результатом проведенных  ими испытаний. То обстоятельство, что Управление является учредителем данного учреждения безусловно не свидетельствует о заинтересованности данного лица в результатах проведенных испытаний в рамках рассматриваемого спора.

Довод Общества о недостоверности и неполноте экспертизы в связи с проведением исследований исключительно по жирнокислотному составу жировой части продукта, также отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью.

По смыслу статьи 25 Закона №88-ФЗ, в целях подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) по показателям, установленным в п.п. 1-5.

Однако законом не предусмотрена необходимость обязательного проведения исследований по совокупности данных идентифицирующих показателей. При этом достоверность результатов проведенных испытаний не ставится в зависимость от количества показателей, на соответствие которым проводились испытания.

В этой связи, апелляционная коллегия находит, что изготовление или реализация молочной продукции, не соответствующей Техническому регламенту хотя бы по одному из указанных выше показателей, в том числе только по жирнокислотному составу, свидетельствует о нарушении требований закона и образует вменяемое подателю жалобы деяние.

Довод ЗАО «Верховский МКЗ» о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям закона ввиду отсутствия в нем указания места, времени и события административного правонарушения, а соответственно, о необходимости исключить данный документ из числа доказательств, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из протокола №596, составленного 01.06.2012 следует, что событие деяния выразилось в выработке ЗАО «Верховский МКЗ» спорной молочной продукции. Административное правонарушение, по смыслу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не является длящимся, а следовательно было совершено Обществом в момент производства несоответствующей требованиям стандартов продукции: 12.01.2013, 03.12.2011, 11.02.2012, 06.03.2012, что и отражено в протоколе. Факт производства указанной продукции Обществом не оспаривается и не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, апелляционный суд находит, что составленный Управлением протокол не противоречит требованиям КоАП РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 5, а административным органом при проведении административного расследования  не были допущены такие существенные нарушения, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд области верно исходил из того, что событие вменяемого Обществу правонарушения закреплено и подтверждается надлежащими доказательствами, полученными в рамках производства по административному делу.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения обязательных требований государственных стандартов, в материалах дела отсутствуют.

Вина подателя жалобы в совершении деяния доказана административным органом.

В силу положений ст. 161 АПК РФ,  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку Обществом в ходе рассмотрения дела заявление о фальсификации протокола об административном правонарушении от 01.06.2012, экспертного заключения №48 от 24.05.2012 не предъявлялось, уголовно-правовые последствия такого заявления подателю жалобы не разъяснялись, у апелляционной коллегия отсутствуют основания для их исключения из числа доказательств и для признания недопустимыми доказательствами по делу, по смыслу ст. 68 АПК РФ.

Признавая ненадлежащим доказательством по делу экспертное заключение от 24.09.2012г., проведенное ГНУ «Всероссийский Научно- Исследовательский Институт молочной промышленности