Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А35-10509/04«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года                                                    Дело №А35-10509/04 «г»

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Малыхин И.Н., представитель по доверенности №46 от 12.04.2013г., паспорт РФ; (после перерыва) Тетеркина Е.Н., представитель по доверенности №8 от 28.11.2012г., удостоверение;

от конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» Зайцева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» Зайцева В.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013г. по делу №А35-10509/04 «г»,

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании обязанностей конкурсного управляющего Зайцева В.Н., исполненными ненадлежащим образом, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Двадцатый подшипниковый завод»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Двадцатый подшипниковый завод» (далее - ОАО «Двадцатый подшипниковый завод», должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Зайцева В.Н., выразившихся в необоснованном привлечении специалистов, необоснованном увеличении текущих расходов по оплате услуг привлеченной организации для охраны имущества должника; выплате вознаграждения конкурсного управляющего, превышающего установленный арбитражным судом размер; открытии более одного счета в период конкурсного производства; невыполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013г. жалоба ФНС России удовлетворена. Обязанности, возложенные на конкурсного управляющего Зайцева В.Н., признаны ненадлежащим образом исполненными.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» Зайцев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» Зайцева В.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» Зайцева В.Н. об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» Зайцева В.Н. об отложении судебного разбирательства.

Представитель УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 28.08.2013г. суд объявлял перерыв до 04.09.2013г. (31.08.2013г. и 01.09.2013г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2005г. ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010г. конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев В.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Зайцевым В.Н. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Двадцатый подшипниковый завод», ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Зайцевым В.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой к должнику) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 5 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим с 01.11.2011г. была выплачена заработная плата физическим лицам в размере 1 390 720 руб., однако, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц конкурсным управляющим не исполнена.

Вместе с тем, согласно выпискам по расчетному счету должника за период с 01.11.2011г. по 17.01.2013г. ввиду отсутствия у должника денежных средств конкурсный управляющий не имел возможности уплачивать налог на доходы физических лиц.

Полагая, что в соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» НДФЛ относится к четвертой очереди погашения текущих платежей, конкурсный управляющий в момент выплаты заработной платы производил удержания НДФЛ, но не производил уплату.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные платежи должны быть уплачены применительно к порядку, установленному ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем вины конкурсного управляющего в непоступлении вышеуказанных средств в бюджет не имеется.

Также правомерно судом области отклонен довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве в части использования трех счетов.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из материалов дела следует, что в период деятельности ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» был открыт специальный валютный счет во Внешэкономбанке. После признания должника банкротом указанный валютный счет не использовался. 13.07.2011г. на расчетный счет должника поступили денежные средства, которые были перечислены должнику в связи с закрытием специального валютного счета.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.08.2012г. содержатся сведения о закрытии 17.07.2012г. счета в ОАО «Балтийский Банк» и открытии счета в ОАО «Сбербанк России».

Данные расчетные счета использовались конкурсным управляющим в разное время. Следовательно, нарушения положений ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий в суде первой инстанции по эпизоду о наличии невыясненных расходов, указание в отчете конкурсного управляющего о выплате 02.05.2012г. Крысановой Т.Ю. и 18.05.2012г. Бутову Е.И. денежных средств является ошибочным.

Фактически с 01.01.2012г. денежных средств на расчетом счете должника не было, в связи с чем заработная плата не выплачивалась, что подтверждается объяснительной главного бухгалтера Печерских Е.Г. (т. 3, л.д. 153) и выпиской о движении денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены также доводы заявителя жалобы о выплате 14.11.2011г. Дмитриевой Н.Л. отпускных в размере 18 000 руб., поскольку согласно выписке о движении денежных средств платежным документом №793 от 14.11.2011г. Дмитриевой Н.Л. были уплачены денежные средства в размере 18 000 руб. в качестве