Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А35-10509/04«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аванса за ноябрь 2011г.

Согласно объяснительной записке главного бухгалтера Дмитриевой Н.Л. 14.11.2011г. было составлено платежное поручение №298, в котором указан получатель Зайцев В.Н. и ошибочное назначение платежа «Расходы конкурсного управляющего». Верное назначение платежа необходимо считать «Вознаграждение конкурсного управляющего за декабрь 2011г., январь, февраль, март, частично апреля 2012г.».

Также одним из доводов жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего было заключение договора охраны имущества должника, что привело к необоснованному увеличению текущих расходов и не послужило достижению цели конкурсного производства.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что ОАО «АПЗ-20» является истцом по делу №А35-824/2009, в рамках которого требовал признать за собой право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66.

В период рассмотрении данного дела конкурсному управляющему Зайцеву В.Н. стало известно, что совершаются действия по разлому, демонтажу зданий и сооружений, являющихся предметом спора по вышеуказанному делу.

В целях сохранения объектов недвижимости конкурсный управляющий Зайцев В.Н. обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по разлому нежилых помещений, расположенных по адресу г. Курск, ул. Димитрова, 66.

Определением суда от 16.06.2011г. заявление о принятии вышеуказанных обеспечительных мер было удовлетворено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, конкурсный управляющий с целью обеспечения сохранности имущества, включенного в конкурсную массу должника, 20.06.2011г. заключил договор об оказании охранных услуг с ООО «ЧОП РАСТ», которое выполняло задачи по недопущению разлома и разрушения зданий, по осуществлению пропускного режима на территорию, учет и контроль вывоза товарно-материальных ценностей.

Как верно указал суд первой инстанции, противоправных действий конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, которые привели к необоснованному увеличению текущих расходов, в данном случае не усматривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по операциям на счете должника конкурсному управляющему было выплачено вознаграждение в размере, превышающим установленный арбитражным судом размер вознаграждения, что является нарушением п. 1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2005г. по настоящему делу конкурсному управляющему должника Макушину С.И. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 60 000 руб.

При утверждении арбитражным судом конкурсного управляющего Зайцева В.Н. ежемесячное вознаграждение не изменялось.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 30 000 руб.

Собранием кредиторов 29.11.2010г. принято решение изменить размер ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему должника и установить его в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2011г. конкурсному управляющему отказано в признании незаконным решения, принятого на собрании кредиторов 29.11.2010г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011г. вознаграждение конкурсному управляющему Зайцеву В.Н. утверждено в размере 30 000 руб.  - с 29.11.2010г.

Однако    согласно выписке по операциям на счете должника 03.08.2011г. конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 60 000 руб., а 16.09.2010г. выплачено вознаграждение за сентябрь-октябрь 2010г. в размере 150 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы уполномоченного органа в части нарушения п. 1 ст.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд обоснованно отклонил возражения конкурсного управляющего относительно того, что полученное сверх установленной суммы вознаграждение было возвращено им на расчетный счет должника после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (после вынесения постановления судом апелляционной инстанции), поскольку в соответствии с п. 2 ст. 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебные акты, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В жалобе на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган в качестве одного из оснований также указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с данным доводом по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Между тем, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляя арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Зайцевым В.Н. в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника были заключены следующие договора с привлеченными специалистами:

- Жданова Е.В., ООО «Слеьхозпродукт Плюс», ООО «Стройинвест», ИП Тронов Л.Л. Указанные специалисты были привлечены для оказания юридических услуг;

- ООО «Агропромтехника» для оказания услуг, связанных с проверкой принадлежности ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» недвижимого имущества, полученного в процессе приватизации предприятия и получения аудиторского и бухгалтерского заключения;

- Дмитрева Н.Л., Печерских Е.Г., Дымура Л.А. были привлечены для оказание бухгалтерских услуг.

Также был привлечен менеджер по продажам Кумов Е.В.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что с 01.03.2010г. по настоящее время конкурсным управляющим оплачиваются услуги водителя в размере 7 000 руб. ежемесячно (выплачено 182 000 руб.).

В опровержение доводов уполномоченного органа конкурсный управляющий ссылался на то, что привлеченные конкурсным управляющим специалисты - Жданова Е.В., ООО «Сельхозпродукт Плюс», ООО «Стройинвест», ИП Тронов Л.Л. осуществляли юридические услуги в разные периоды времени и последовательно, представил в суд первой инстанции обоснование необходимости привлечения данных специалистов, доказательства их участия в судебных спорах.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ привлеченными специалистами, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие невозможность выполнения им самостоятельно тех функций, для которых были привлечены данные специалисты, и что для выполнения указанных функций были необходимы специальные познания, которыми конкурсный управляющий не обладал и которые имелись у привлеченных лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, большинство из перечисленных выполненных работ должны быть осуществлены самим арбитражным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005г. №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Поскольку Зайцев В.Н. дал свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержаний договоров с привлеченными специалистами на оказание юридических услуг не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего, которыми он не обладал.

Надлежащие доказательства наличия большого объема работ или иных обстоятельств, которые бы препятствовали конкурсному управляющему самостоятельно выполнить данные работы, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, заключение конкурсным управляющим договора возмездного оказания услуг от 02.12.2010г. с ООО «Агропромтехника» не является необходимым и обоснованным.

Согласно условиям данного договора от 02.12.2010г. конкурсный управляющий поручил коммерческой организации оказать услуги, связанные с проверкой принадлежности ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» недвижимого имущества, полученного в процессе приватизации предприятия.

В соответствии с указанным договором конкурсному управляющему оказаны услуги по консультационной помощи и проведению финансового анализа деятельности должника (акт выполненных работ прилагается).

Стоимость оказанных услуг перечислена в размере 140 000 рублей: 20 000 руб. - 02.12.2010г. (обоснование платежа - за проведение независимого аудита) и 20.12.2010г. - 120 000 руб. (обоснование платежа - за проведение независимого аудита).

Между тем, в рамках дела №A35-824/2009 была проведена комплексная судебная бухгалтерская и строительная экспертиза, в основу принятого по данному делу судебного акта о признании права собственности за ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» имущества по адресу: г. Курск, ул.Димитрова, д. 66, было положено не заключение ООО «Агропромтехника», а именно заключение судебной экспертизы.

Таким образом, вышеуказанные расходы денежных средств должника не являются необходимыми и обоснованными.

Вместе с тем, отсутствовала и необходимость в привлечении двух специалистов на оказание бухгалтерских услуг, так как в период с 24.02.2010г. до 13.05.2011г. продолжали свою деятельность два работника должника (главный бухгалтер и бухгалтер), которые также осуществляли бухгалтерские услуги.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, выплаченные конкурсным управляющим бухгалтерам денежные средства должника в размере 826 586 руб. являются несоразмерными объему затрат бухгалтерской документации один раз в квартал, поскольку за период конкурсного производства должник не осуществлял хозяйственную деятельность.

Довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости выплаты менеджеру по продажам Кумову Е.В. денежных средств в сумме 240 000 руб. также является обоснованным.

Доказательства того, какое именно имущество