Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А35-10509/04«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было продано с участием Кумова Е.В., какая конкретно сумма от его деятельности поступила в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим не представлены, равно как не представлены и доказательства необходимости привлечения данного специалиста.

При этом для проведения торгов по продаже недвижимого имущества конкурсным управляющим по исполненным договорам №1 от 21.02.2011г. и №7 от 20.07.2011г. была привлечена специализированная организация ООО «ТехСистема», размер оплаты услуг которой составил 359 625 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим водителя по договору от 01.03.2010г. и по настоящее время.

Надлежащие доказательства, подтверждающие, что выплаченные водителю расходы в сумме 182 000 руб. и на оплату транспортных услуг связаны именно с проведением конкурсного производства в отношении ОАО «Двадцатый подшипниковый завод», в материалы дела не представлены.

При этом, сам факт привлечения конкурным управляющим  водителя с ежемесячной оплатой в размере 7 000 руб. для выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, учитывая место нахождения должника (г. Курск), по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Зайцев В.Н. не имел реальной возможности самостоятельно выполнять те мероприятия, для выполнения которых им были привлечены специалисты, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.08.2012г., всего на оказание юридических услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим выплачено 1 300 936 руб., на оказание бухгалтерских услуг - 826 586 руб., менеджеру по продажам - 351 296 руб., водителю - 182 000 руб.

Соответственно общий размер выплаченного вознаграждения привлеченным специалистам составляет более 2 000 000 руб., указанный размер вознаграждения несоразмерен ожидаемым результатам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении специалистов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Зайцевым В.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод», которое повлекло за собой убытки для кредиторов в виде дополнительных текущих расходов, в том числе по выплате вознаграждения привлеченным специалистам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013г. по делу №А35-10509/04 «г» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков