Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А48-3129/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойка в общей сумме 36 030,44 руб. в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2012г. в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), основанные на договоре поручительства №721/3351-0000065-п01 от 14.01.2010г., в общей сумме 2 676 623,89 руб., в том числе: основной долг – 2 576 371,09 руб., проценты – 66 948,19 руб., судебные расходы – 16 000 руб. в составе основной задолженности; неустойка в общей сумме 17 304,61 руб. в составе требований третьей очереди, учитываемых отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога по договору об ипотеке от 03.09.2009г. №721/3351-0000048-з01 и договору об ипотеке от 14.01.2010г. №721/3351-0000065-з01, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Главой КФХ Манукяном Г.Г., являлись принадлежащее должнику на праве собственности: здание ресторана «Сосна», назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 768,9 кв.м., инв. №54:404:002:010904360:0002, лит. А, расположенное по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 28, а также право аренды земельного участка, кадастровый номер 57:26:001:0220:66, общей площадью 810 кв. м, по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 28.

Конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. была проведена инвентаризация имущества должника и оценка его рыночной стоимости. Согласно отчету №045/1 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 12.09.2012г. стоимость предмета залога - здания ресторана «Сосна», общей площадью 768,9 кв.м., включая стоимость права аренды земельного участка, составила 9 262 711,86 руб. без учета НДС.

02.08.2012 года конкурсный управляющий направил в адрес Банка ВТБ 24 (ЗАО) Положение о порядке продажи имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., являющегося предметом залога, для утверждения.

Ссылаясь на возникшие разногласия между конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, и конкурсным управляющим, конкурсный управляющий Ставцев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Положение о продаже имущества должника - ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., являющегося предметом залога, подлежит удовлетворению в редакции конкурсного управляющего от 11.04.2013г. с учетом изменений и дополнений, внесенных судом, а именно: Пункты 4.11, 5.1, 5.2 исключить, раздел 5 дополнить пунктами 5.1 - 5.8. Пункты 5.3 – 5.11 считать пунктами 5.9 – 5.17 соответственно.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Судом первой инстанции также внесены изменения и дополнения в п.2.8, 2.15, 3.10, 3.16 Положения о продаже имущества должника - ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., касающиеся выбора организатора торгов и оператора электронной площадки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно ч. 6 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При рассмотрении этих разногласий приоритет в определении условий реализации залогового имущества должен отдаваться залоговому кредитору, за исключением случаев, когда конкурсный управляющий представит обоснование того, что условия в его редакции более способствуют обеспечению получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или доступа публики к торгам.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела конкурсным управляющим были уточнены следующие пункты Положения о продаже имущества должника и изложены в новой редакции от 11.04.2013 года:

«п.2.8 Организатор торгов - конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., действующий на основании определении Арбитражного суда Орловской области.

п.2.15. Оператор электронной площадки - Оператор электронной площадки, аккредитованный при НП МСРО «Содействие», ООО «МЭТС», расположенное по адресу: 302004, г. Орел ул., 3-я Курская, д. 15, адрес в сети интернет: http://www.m-ets.ru/, соответствующая требованиям Приказа Минэкономразвития».

При определении сайта в сети Интернет, где предлагается разместить сообщение о продаже имущества конкурсный управляющий, являющийся членом НП МСРО «Содействие», руководствовался Положением о членстве в НП МСРО «Содействие», пунктом 7.2.12 которого предусмотрена обязанность членов Партнерства при проведении процедур банкротства для обеспечения своей деятельности привлекать только аккредитованные при Партнерстве по соответствующему направлению организации.

Факт аккредитации ООО «МЭТС» при НП МСРО «Содействие», а также невозможность использования сертификата ключа ЭЦП, изготовленного арбитражному управляющему ООО «ОнЛайн-Сервис» для работы с электронной торговой площадкой «Альфалот», послужили основанием для выбора конкурсным управляющим данного оператора электронной площадки.

При этом конкурсный управляющий возражает против предложенных залоговым кредитором организатора торгов и электронной площадки, ссылаясь на необходимость непосредственной близости организатора торгов к объекту продажи с целью консультации по вопросам подачи заявки.

ООО Компания «НП «Групп», не соглашаясь с вышеуказанными доводами конкурсного управляющего и указывая на исключительное право залогового кредитора в определении порядка и условий проведения торгов, предоставленных залоговому кредитору ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предложил в качестве организатора торгов - ООО «БЛиКК» и оператора электронной площадки - «Alfalot.ru».

При этом залоговый кредитор указал, что с целью минимизации расходов за счет имущества должника оплата расходов по привлечению организатора торгов – ООО «БЛиКК» осуществляется за счет залогового кредитора (п.5 Положения - т. 2, л.д. 76).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения его деятельности специалистов.

Однако данное право подлежит реализации арбитражным управляющим с учетом требований п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, обосновать необходимость привлечения работника для целей процедур банкротства.

В силу п. 8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает ограничения на проведение торгов по продаже имущества должника исключительно арбитражным управляющим.

В Положении о продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., являющегося предметом залога, в редакции от 26.02.2013г., представленной залоговым кредитором - ООО Компания «НП-Групп», предложено привлечь для организации торгов на договорной основе специализированную организацию - ООО «БЛиКК»: 127006, г. Москва, улица Долгоруковская, 23А, стр. 1 (ОГРН 11177465770732, ИНН 7707754083).

Как правомерно указал суд первой инстанции, при продаже имущества должника на электронных торгах выполняемые работы достаточно сложны и объемны, арбитражный управляющий, который выступает в роли организатора торгов, должен совершить гораздо больше действий технического характера, которые раньше были не свойственны этому процессу. Алгоритм проведения торгов в электронной форме весьма трудоемкий процесс, требующий определенных технических и информационных знаний, и арбитражному управляющему бывает сложно осуществить его самостоятельно.

Положения п. 8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие привлечение специализированной квалифицированной организации арбитражным управляющим и оплату ее услуг за счет имущества должника, должны применяться с учетом положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой речь идет о том, что порядок и условия проведения торгов определяются самим залоговым кредитором.

Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки, а также нести расходы на нужды конкурсного производства.

В рассматриваемом случае залоговый кредитор посчитал необходимым, чтобы функции организатора торгов были возложены на специализированную организацию - ООО «БЛиКК»: 127006, Москва, улица Долгоруковская, 23А, стр. 1 (ОГРН 11177465770732, ИНН 7707754083).

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, сведений из сети Интернет, и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности компании ООО «БЛиКК» является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. Компания изначально была создана для оказания услуг, предусмотренных Законом о банкротстве. Работники общества имеют опыт в организации и проведении торгов в электронном виде (т.4, л.д. 88-89, т.5, л.д. 143-154).

Надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что привлечение ООО «БЛиКК» в качестве организатора торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что привлечение ООО «БЛиКК» ограничит доступ публики к торгам, а также то, что порядок и условия проведения торгов являются в части привлечения указанного общества неопределенными, суду также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требование залогового кредитора, правомерно исходил из того, что данная компания является квалифицированной и привлечение специализированной организации обусловит правильное проведение торгов, что может способствовать увеличению числа потенциальных участников торгов, снизит риски оспаривания торгов и взыскания убытков.

При этом, поскольку торги проводятся в электронной форме и взаимодействие участников процесса торгов происходит посредством телефонной, факсимильной связи, а также Интернет