Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А48-3129/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи, территориальное расположение организатора торгов (г. Москва) не может негативно повлиять на процесс проведения торгов.

Кроме того, судом также принято во внимание то обстоятельство, что залоговый кредитор с целью минимизации расходов за счет имущества должника обязался осуществить оплату расходов по привлечению организатора торгов – ООО «БЛиКК» за свой счет (п.5 Положения - т. 2, л.д. 76).

При удовлетворении требования залогового кредитора об определении в качестве оператора электронной площадки – «Alfalot.ru» ООО «Аукционы Федерации», адрес в сети Интернет http://alfalot.ru/, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

Электронная торговая площадка «Alfalot.ru» является комплексом информационных и технических решений для реализации имущества должников (банкротов) в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития России №54 от 15.02.2010г.

Функции электронной площадки:

- проведение открытых торгов по продаже имущества должников в рамках, применяемых в ходе о банкротстве в электронной форме; регистрация на площадке арбитражных управляющих, специализированных организаций в качестве Организаторов торгов, а также Участников торгов; размещение Организатором торгов информации о проведении торгов на электронной площадке; регистрация заявок Участниками на участие торгов; непрерывность проведения открытых торгов, функционирование программных и технических средств, используемых при проведении открытых торгов; обеспечение электронного документооборота при проведении открытых торгов; своевременная передача сведений о проведении открытых торгов в Единый Федеральный Реестр Сведений о Банкротстве.

Оператор электронной площадки ООО «Аукционы Федерации» и электронная площадка «Альфалот» 05.06.2012г. признаны соответствующими Требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010г. №54 (Выписка из протокола заседания комиссии по подтверждению соответствия электронной площадки и оператора электронной площадки требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве Минэкономразвития РФ от 05.06.2012г.)

Согласно Регламенту Электронной площадки ООО «МЭТС» («Межрегиональная электронная торговая система») для проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, размещенной в сети «Интернет» по адресу: www.m-ets.ru, оператор электронной площадки обеспечивает непрерывность проведения открытых торгов, функционирование программных и технических средств, используемых для проведения открытых торгов, в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010г. №54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям», а также равный доступ участников открытых торгов к участию в торгах.

18.11.2010 года «Межрегиональная Электронная Торговая Система» (www.m-ets.ru) признана Минэкономразвития России полностью соответствующей Требованиям к электронным площадкам и Операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Стоимость услуг за проведение торгов в электронной форме для организатора торгов в случае, если в заявке на проведение торгов указано от 1 до 5 лотов включительно согласно Тарифам, размещенным на официальных сайтах вышеуказанных электронных площадок, составляет 5 000 руб. у обеих площадок.

Конкурсный управляющий Ставцев В.В., настаивая на утверждении судом в качестве торговой площадки - ООО «МЭТС», в частности ссылается на факт аккредитации ООО «МЭТС» при НП МСРО «Содействие», а также на невозможность использования сертификата ключа ЭЦП, изготовленного арбитражному управляющему ООО «ОнЛайн-Сервис», для работы с электронной торговой площадкой «Альфалот».

Однако закрепление законодателем в п. 1 ст. 22 Закона о банкротстве среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих права проводить аккредитацию операторов электронных площадок не означает, что торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Вместе с тем, в качестве доказательства наличия такого сертификата ключа подписи у ООО «БЛиКК» залоговым кредитором в материалы дела представлены договор №109772695/12СП на оказание услуг Удостоверяющего центра, заключенный между ООО «БЛиКК» и ООО «Сертум-Про», с приложениями и Сертификат подлинности (т.5, л. 134-142).

Согласно сведениям с официального сайта партнерами торговой площадки «Альфалот» по выпуску ЭЦП являются: Удостоверяющий центр ЗАО «ПФ «СКБ Контур», ФГУП «ЦентрИнформ» и Удостоверяющий центр «Тензор».

Из представленных в материалы дела залоговым кредитором доказательств следует, что возможность применения ЭЦП, изготовленной для ООО «БЛиКК», на торговой площадке «Альфалот» не усматривается.

Однако суд первой инстанции, исходя из равнозначной стоимости услуг за проведение торгов у двух операторов, а также учитывая факт компенсации всех понесенных расходов по организации торгов (в том числе и по изготовлению ЭЦП) залоговым кредитором, с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов за счет средств конкурсной массы должника, пришел к обоснованному выводу об утверждении организатором торгов - привлеченной специализированной организации - ООО «БЛиКК»: 127006, Москва, улица Долгоруковская, 23А, стр. 1 (ОГРН 11177465770732, ИНН 7707754083), в качестве оператора электронной площадки – «Alfalot.ru» ООО «Аукционы Федерации», адрес в сети Интернет http://alfalot.ru/, предложенных залоговым кредитором.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно внес изменения и дополнения в п.2.8, 2.15, 3.10, 3.16 Положения о продаже имущества должника - ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается, что условия по продаже предмета залога, предложенные залоговым кредитором, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества либо ограничить доступ публики к торгам, в том числе по причине неопределенности таких условий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что утвержденные судом пункты Положения не учитывают право конкурсного управляющего на проведение торгов самостоятельно; вопрос о привлечении организатора торгов относится к компетенции конкурсного управляющего; привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов может привести к увеличению текущих расходов; обязательство залогового кредитора по несению расходов, связанных с организацией и проведением торгов, не свидетельствует о минимизации расходов по организации торгов, а также, что судом не исследован вопрос о заинтересованности ООО «БЛиКК» по отношению к залоговому кредитору, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и необоснованные.

Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещают залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки, а также нести расходы на нужды конкурсного производства.

Суд первой инстанции, учитывая, что залоговый кредитор с целью минимизации расходов за счет имущества должника обязался оплатить расходы по привлечению организатора торгов – ООО «БЛиКК» за свой счет (п.5 Положения - т. 2, л.д. 76), утвердил п. 3.16. Положения о продаже имущества в вышеуказанной редакции.

Кроме того, в опровержение доводов конкурсного управляющего представителем ООО Компания «НП-Групп» в суд апелляционной инстанции была представлена копия договора возмездного оказания услуг №27 от 03.06.2013г., заключенного между ООО Компания «НП-Групп» (заказчик) и ООО «БЛиКК» (исполнитель), согласно которому заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, определенных настоящим договором (п.2.2, п.3.5). По мнению залогового кредитора, его фактические действия по началу проведения торгов подтверждают его намерение финансировать проведение торгов.

Документальные доказательства, свидетельствующие о возможной заинтересованности организатора торгов по отношению к залоговому кредитору, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что территориальная удаленность организатора торгов - ООО «БЛиКК» (г. Москва) от места нахождения имущества должника, являющегося предметом залога (г. Ливны Орловской области), может привести к потере части покупателей, что в свою очередь, негативно отразится на реализации имущества и получении максимальной цены от продажи имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Торги проводятся в электронной форме и взаимодействие участников процесса торгов происходит посредством телефонной, факсимильной связи, а также связи Интернет, в связи с чем, территориальное расположение организатора торгов не может негативно повлиять на процесс проведения торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «БЛиКК» не находится по юридическому адресу и не получает почтовую корреспонденцию, что может привести к нарушению проведения торгов, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности телеграммой, направленной в адрес ООО «БЛиКК».

Несогласие конкурсного управляющего с кандидатурами организатора торгов и оператора электронной площадки, предложенными залоговым кредитором, в данном случае не основано на доказательствах, которые бы вызывали сомнения относительно их компетентности либо подтверждали неразумность стоимости оказываемых ими услуг (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, препятствующие утверждению в качестве организатора торгов и оператора электронной площадки лиц, предложенных залоговым кредитором, судом не установлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013г. в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013г. по делу № А48-3129/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Т.Б. Потапова

                                                                                                       А.А. Сурненков