Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А35-1696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела и подтверждено ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ», обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору № КР 4001/11 от 10.02.2011 исполнены ОАО «Моснефтегазстройкомплект» в сумме 84 900 000 руб., обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору № КР 4003/11 от 10.11.2011 исполнены ОАО «Моснефтегазстройкомплект» в сумме 90 000 000 руб.

Таким образом, к ОАО «Моснефтегазстройкомплект» перешли права кредитора по кредитным договорам № КР 4001/11 от 10.02.2011 и № КР 4003/11 от 10.11.2011 и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю по договорам об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № ЗЛ 4002/11 от 14.03.2011 и № ЗЛ 4010/11 от 10.11.2011, в сумме 174900000 руб.

Довод Управления Росреестра о невозможности регистрации смены залогодержателя при отсутствии договора между ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и ОАО «Моснефтегазстройкомплект» по передаче прав кредитора, обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, при исполнении обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству, права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона, а не по сделке.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усмотрел нарушений норм материального права при аналогичных обстоятельствах в определении от 28.12.2012 № ВАС-17435/12 по делу № А03-206/2012.

Довод Управления Росреестра о невозможности регистрации смены залогодержателя при отсутствии документа, являющегося основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении ареста недвижимого имущества, также верно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пунктам 57, 58 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте заключается в запрещении собственнику заключать сделки с имуществом.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют, что собственник недвижимого имущества (ООО «Олымский сахарный завод») сделки с арестованным имуществом не заключал, с переходом права залога право собственности на  объекты недвижимости не перешло.

Таким образом, действия Управления Росреестра по отказу внесения изменений в регистрационные записи об ипотеке (смены залогодержателя) не соответствуют требованиям закона.

Указанные действия Управления нарушают права и законные интересы ОАО «Моснефтегазстройкомплект» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влекут наличие недостоверных сведений в Реестре, а также препятствуют использованию залога указанных объектов недвижимости в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, имеется совокупность оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал регистрирующий орган в качестве способа восстановления нарушенного права внести изменения в регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи со сменой залогодержателя ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» на ОАО «Моснефтегазстройкомплект» на объекты, являющиеся предметом договоров об ипотеке.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 по делу № А35-1696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов