Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А14-19368/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» сентября 2013 года                                                 Дело  № А14-19368/2012

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Край Газ»: Сидоренковой И.В., представителя по доверенности от 19.08.2013,

от Государственной компании «Российские автомобильные дороги»: Жигульского А.Н., представителя по доверенности от 20.05.2013; Ерихонова Л.И., представителя по доверенности от 28.11.2012,

от общества с  ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Край Газ»  на решение  Арбитражного суда Воронежской   области от 21.06.2013  по делу   №А14-19368/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому  заявлению     общества с ограниченной ответственностью «Воронеж КРай Газ» (ОГРН 1113668025734, ИНН 3666172255) к 1) Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411) третье лицо: администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600933003, ИНН 3616001399) о взыскании 19 056 270 руб.,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежКРай Газ» (далее – ООО «ВоронежКРай Газ», истец,) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Автодор», ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков, причиненных в результате реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» в нарушение договора субаренды №ИЗ-2011-130 от 24.05.2011.

         Указанное исковое заявление, принятое первоначально к рассмотрению в порядке упрощенного производства, впоследствии рассматривалось по общим правилам искового производства в соответствии с определением суда от 17.01.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ООО «Трансстроймеханизация»), привлеченное ранее к участию  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел увеличение размера исковых требований, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 4 993 790 руб. убытков в виде стоимости затрат на восстановление объектов недвижимости и упущенной выгоды от неполучения арендных платежей, а также 14 062 480 руб. – стоимости реконструкции автомобильной газозаправочной станции с пунктом наполнения баллонов.

Определением суда от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013  по делу №А14-19368/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с вышеназванным решением, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ООО «ВоронежКРай Газ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

         Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013).

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.09.2013 не явился представитель ООО «Трансстроймеханизация», а также представитель администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.     

Представитель ООО «ВоронежКРай Газ», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших впоследствии дополнений и пояснений к жалобе), полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права,  просил указанное решение отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представители ГК «Автодор» в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом решении суда, полагая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом пояснений на дополнение к апелляционной жалобе), просили указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений и пояснений к жалобе) и отзыва на нее (с учетом пояснений на дополнение к апелляционной жалобе), заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.   

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 24.11.2011 ООО «ВоронежКРай Газ» приобрело автомобильную газозаправочную станцию литер 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А, 11А, 12А, 13А, 14А, 15А, 16А, 17А, 18А, 19А, 20А, 21А у ООО «Пассажирское транспортное предприятие», получившего указанную автомобильную газозаправочную станцию на основании договора купли-продажи от 31.10.2008, заключенного и ИП Кривушиным Д.Н.

Строительство газовой заправки на автомагистрали «Дон» км 518+500 (лево) было разрешено ИП Кривушину Д.Н. постановлением администрации Новоусманского района Воронежской области от 23.11.2000 №643, утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,2 кв.м из земель ГУППЗ «Кировский» 12.07.2000.

В акте выбора земельного участка от 12.07.2000 и разрешении на выполнение строительно-монтажных работ указано, что использование автомобильной газозаправочной станции возможно при устройстве переходно-скоростных полос.  

В технических условиях на размещение съезда к автозаправочной станции, выданных ИП Кривушину Д.Н. 27.06.2000, в редакции от 01.11.2002, предусмотрено проектирование и устройство переходно-скоростных полос, длина полосы разгона 50 м, длина полосы торможения 50 м, длина отгона полосы разгона и торможения 60 м, ширина полос принята равнозначной существующей полосе проезжей части. Предусмотрено электроосвещение въезда и выезда согласно требованиям СНиП 23.05-85, не менее 6 световых опор. Срок действия технических условий 1 год.

Земельные участки полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» в Новоусманском районе Воронежской области с кадастровыми номерами 36:16:0000000:329, 36:16:5400001:111, на которых располагаются переходно-скоростные полосы и подъезды к автозаправочной станции на км 518+500 (лево), переданы Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Федеральным дорожным агентством в аренду по договору аренды №40-ГК от 7.09.2010.

Спорный земельный участок впоследствии был передан в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское транспортное предприятие» по договору субаренды от 24.05.2011 №ИЗ-2011-130.

15.06.2011 между ГК «Автодор» и ООО «Трансстроймеханизация» был заключен договор №СТ-2011-165 на выполнение  комплекса работ по реконструкции, содержанию и ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 492,7- км 502,6 в Воронежской области.

12.07.2011 Федеральным дорожным агентством выдано разрешение на строительство по реконструкции автомобильной дороги.

01.11.2011 Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» направлено обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское транспортное предприятие» уведомление о расторжении договора субаренды от 24.05.2011 №ИЗ-2011-130 в виду нахождения земельного участка в зоне реконструкции на основании пункта 9.3.5 договора субаренды.

По договору субаренды №ИЗ-2011-130 от 24.05.2011 на основании договора перенайма от 24.11.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирское транспортное предприятие», истец является субарендатором части земельного участка площадью 1 249 кв.м с учетным номером 8 из состава земельного участка общей площадью 1 257 245,78 кв.м с кадастровым номером 36:16:00 000 00:329 и части земельного участка площадью 77 кв.м с учетным номером 1 из состава земельного участка общей площадью 8 936 кв.м с кадастровым номером 36:16:54 000 01:111.

Указанные земельные участки, на которых расположены переходно-скоростные полосы, предоставлены истцу для обеспечения доступа автотранспорта с федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» к автомобильной газозаправочной станции, принадлежащей субарендатору на праве собственности (пункт 1.4 договора субаренды).

Автомобильная газозаправочная станция с газонаполнительным пунктом передана истцом в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» (далее – ООО «Воронежмонтажавтоматика-М») по договору от 24.11.2011.

Государственным унитарным предприятием «Воронежоблтехинвентаризация» истцу выдан технический паспорт по состоянию на 28.12.2011 на автомобильную газозаправочную станцию с пунктом налива коммунально-бытовых баллонов литеры 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А, 11А, 12А, 13А, 14А, 15А, 16А, 17А, 18А, 19А, 20А, 21А, 22А, 23А, 24А.

На основании указанных документов истцу 12.04.2012 выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на автомобильную газозаправочную станцию с пунктом налива коммунально-бытовых баллонов населению взамен свидетельства 36-АГ 568079 от 30.12.2011.

В сентябре 2012 года ООО «Воронежмонтажавтоматика-М» известило истца об уничтожении канализации ливневой 9 м литер 9А, канализации ливневой 9 м литер 10А, электросети 171,5 м литер 16А, электросети 34,1 м литер 15А, замощения 908,8 кв.м литер 18А, части замощения площадью 959,6 кв.м литер 17А.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что уничтожение принадлежащего ему имущества произошло в результате реконструкции автодороги, привело к убыткам и невозможности дальнейшей эксплуатации автомобильной газозаправочной станции без ее реконструкции, обратился в суд с настоящим требованием. При этом истец указал, что ответчиками вред причинен совместно, вследствие чего они должны отвечать солидарно на основании статьи 1080 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, также как суд области не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм права, по общему правилу для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

По смыслу статей  401, 1064 ГК  РФ отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда. При этом на основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вина владельца источника повышенной обязанности презюмируется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК Ф, исходя из принципа состязательности, на ООО «ВоронежКРай Газ», обратившегося с требованием о взыскании убытков, возникших вследствие выполнения работ по реконструкции, содержанию и ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон», возлагается обязанность доказать, что по вине ответчиков в результате неправомерных действий по ведению автодорожных работ причинен вред, за возмещение которого истец требует компенсации.

В рассматриваемом случае иск о возмещении ущерба заявлен истцом к ГК «Автодор» и ООО «Трансстроймеханизация».

Причинение ООО «ВоронежКРай Газ» вреда, по мнению истца, обусловлено с одной стороны ненадлежащим исполнением ГК «Автодор» условий договора субаренды земельного участка, с другой – деятельностью ООО «Трансстроймеханизация», которая в силу статьи 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, что влечет наступление ответственности вне зависимости от вины и сам факт причинения ущерба источником