Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А14-19368/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов.

Вместе с тем для размещения пункта наполнения баллонов, на нарушение расстояния от которого до автомобильной дороги ссылается истец, вопреки указанной норме, не было проведено согласование с уполномоченными органами, равно как и не были выданы соответствующие разрешения.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку указанный объект был возведен истцом с нарушением предусмотренных законом условий и, как следствие, не введен в оборот как объект недвижимости, суд не может сделать вывод о непосредственном нарушении права истца приближенным расстоянием данного объекта до автодороги, которое, по мнению заявителя, вызвано проведенной реконструкцией.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда сделаны в противоречии со сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2013 по делу №А14-8764/2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу №А14-11479/2012), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводы, приведенные судами в рамках рассмотрения названных дел, основаны на конкретных обстоятельствах, исследуемых судами в отношении конкретных исковых требований, и отличных от обстоятельств, установленных по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на оценку  законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области от 21.06.2013  по делу №А14-19368/2012.     

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                           

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.       

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 21.06.2013  по делу №А14-19368/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Край Газ»  - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М.Мокроусова

А.И. Поротиков