Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А14-19368/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.

Однако, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что в данном случае истцом не доказан факт неправомерности действий ответчиков, приведших к демонтажу части сооружений. Суд при этом руководствуется следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федеральный закон N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В обоснование заявленных требований истец ссылается лишь на проведение реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 502,6 – км 517 затрагивающую транспортную развязку на км 517 и автомобильную дорогу по направлению на юг, км 517- км 518 + 673, но не подтверждает факт возникновения убытков истца  по причине каких-либо действий работников ООО «Трансстроймеханизация» при осуществлении ими строительной деятельности.

Как следует из материалов дела, проектом реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 502,6- км 517 предусмотрено доведение существующей автомобильной дороги до параметров I-б категории с расчетной скоростью движения 120 км/ч, 6 полосами движении и минимальным количеством пересечений и примыканий (пункт 5.4 СНиП 2.05.02-85).  

В соответствии с проектной документацией, которая получила положительное заключение государственной экспертизы от 25.11.2010, от 26.11.2010 и утверждена распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от 11.01.2011 №10-р, реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 502,6 – км 517 затрагивает транспортную развязку на км 517 и автомобильную дорогу по направлению на юг, км 517- км 518 + 673.

Законность разрешения на строительство (реконструкцию) автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 502,6 –км 517 в Воронежской области №03-1/78 от 12.06.2011, выданного Федеральным дорожным агентством РФ, установлена Арбитражным судом Воронежской области в решении от 25.03.2013 по делу №А14-19371/2012 (статья 69 АПК РФ).

Проведение реконструкции дороги ООО «Трансстроймеханизация» в соответствии с проектом в полосе отвода дороги установлено Актом проверки Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области №40-д от 14.11.2012. Все примыкания к дороге в данном месте сохраняются, въезд и выезд с автозаправочной станции временно невозможен в связи с изменением высотных отметок дорожного полотна.

Изложенное, вопреки доводам истца, исключает неправомерность действий ответчиков.

Не может быть применена в данном случае и норма статьи 1064 (часть 3) ГК РФ, согласно которой вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец, помимо прочего, ссылается на то, что ГК «Российские автомобильные дороги» нарушены нормы права, регулирующие порядок изъятия земельного участка для государственных нужд.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 37 Федерального закона №145-ФЗ от 17.07.2009 статьи к полномочиям Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по поручению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг по управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, относится подготовка проектов решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 21.01.2008 земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:54 00 001:0111 и 36:16:00 00 000:0329 уже находятся в собственности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах реконструкция автомобильной дороги на спорном участке не нарушает границы полосы отводы.

Как обоснованно указано судом области, иные законы, обязывающие возместить вред, причиненный правомерными действиями и повлекший утрату имущества, истцом не названы.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия не установила факта противоправного поведения ответчиков, что исключает возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и  возникновением у истца необходимости осуществления ремонта АГЗС в указанном истцом масштабе.

Факт причинения вреда, являющийся составным элементом указанного правонарушения, истец подтверждает справкой Воронежского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №623 от 20.03.2013, согласно которой по состоянию на 18.03.2013 снесены следующие сооружения: замощение лит.18А (площадь 908,8 кв.м), часть линии электропередач лит.16А, опоры линии электропередач в количестве 6 штук.

Однако судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что указанная справка не содержит вывода о демонтаже иных сооружений, названных в иске, а именно: канализации ливневой 9 м литер 9А, канализации ливневой 9 м литер 10А, электросети 34,1 м литер 15А, части замощения площадью 959,6 кв.м литер 17А.

В ходе проверки заявления Кривушина Д.Н. от 30.08.2012 о законности проведения строительно-монтажных работ вблизи автомобильной газозаправочной станции отделом МВД России по Новоусманскому району Воронежской области установлено, что опоры линии электроосвещения демонтированы в соответствии с планом демонтажа «Воронеж-Горсвет» ПР-2011-148-ЭС и уложены на обочину дороги. Данный факт подтверждается материалами фотофиксации к отчету об оценке от 9.01.2013.

Таким образом, доказательства утраты опор линий электроосвещения истцом не представлены, что исключает основания для взыскания реального ущерба в отношении данного имущества.

После демонтажа замощения в связи с расширением автомобильной дороги часть замощения восстановлена за счет дополнительной полосы движения, что также свидетельствует о неправомерности требований истца о взыскании убытков в соответствующей части.

Указанные обстоятельства не позволяют суду признать доказанным факт причинения истцу вреда, связанного с демонтажем сооружений, поименованных в иске.

Размер убытков, взыскания которых добивается истец, последний подтверждает отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление объектов недвижимости (канализация ливневая литер 9А, 10А, электросеть литер 16А, замощение литер 18А), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы собственности» 9.01.2013.

Согласно указанному отчету затраты на восстановление объектов недвижимости составляют 4 147 890 руб., рыночная стоимость упущенной выгоды от неполучения платежей от сдачи в аренду автозаправочной станции с пунктом налива коммунально-бытовых баллонов населения в период с 30.08.2012 по 23.11.2012 составляет 845 900 руб.

Однако убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд не может признать доказанными в силу изложенных выше обстоятельств.

Ссылку заявителя жалобы на то, что ливневые канализации и линии электропередач также являются составной частью принадлежащей АГЗС, суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельной.

При этом судебная коллегия учитывает то, что спорная АГЗС представляет собой единый имущественный комплекс (здание и иное оборудование, служащее основанием для снабжения автотранспортных средств ГСМ), состоящий из разнородных объектов, предполагающих их использование по общему назначению.

В силу статьи 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства в пользу того, что указанные объекты, возмещения ущерба за разрушение которых добивается истец, являются вещью, образующей единое целое с АГЗС и предполагающей использование их по общему назначению.  

Как  установлено судом первой инстанции и следует из ответа прокуратуры Новоусманского района Воронежской области от 27.05.2013, автомобильная газозаправочная станция осуществляет работу в штатном режиме. Данный факт истцом не оспаривается.

Нарушение своих прав истец, помимо прочего, усматривает в отсутствии уведомления, направленного ГК «Автодор» в адрес  ООО «ВоронежКРай Газ», как лица, использующего спорный земельный участок по договору перенайма от 24.11.2011, о расторжении договора субаренды от 24.05.2011 №ИЗ-2011-130, ввиду нахождения земельного участка в зоне реконструкции.

Указанный довод не может быть принят судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие, помимо обозначенных в указанной статье, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 9.3.5 договора субаренды предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае попадания участка в зону реконструкции или нового строительства автомобильной дороги. Договор считается соответственно расторгнутым (прекращенным) с момента получения уведомления от арендатора субарендатором или по истечении 10 дней с момента направления уведомления (в зависимости от того, какое из этих событий произойдет раньше.

Из материалов дела усматривается, что ГК «Российские автомобильные дороги», являясь субарендатором по договору субаренды от 24.05.2011 №ИЗ-2011-130, в соответствии с действующим законодательством направила уведомление о расторжении указанного договора лицу, которому по условиям названного договора был передан спорный земельный участок. Основанием для такого расторжения послужило предусмотренное сторонами договора условие о возможной реконструкции автодороги. 

         Доказательств того, что ГК «Автодор» была уведомлена о состоявшемся между ООО «Пассажирское транспортное предприятие» и истцом договоре субаренды земельного участка, в материалах дела не имеется. Истцом в обоснование своих доводов таких доказательств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), что влечет для него риск вызванных этим неблагоприятных последствий в силу статьи 382 ГК РФ.

Отсутствие уведомления о расторжении договора субаренды, само по себе, не свидетельствует об осведомленности истца о реконструкции автодороги,  представляющей собой явление очевидное.

В связи с чем суд полагает несостоятельным довод истца об отсутствии у него каких-либо сведений о прекращении прав в отношении земельного участка, в связи с реконструкцией автодороги.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в результате расширения спорной автодороги было выявлено нарушение норм размещения, установленных НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» в части расстояний от построенного истцом пункта наполнения баллонов до автодороги. Указанное обстоятельство повлекло за собой необходимость реконструкции АГЗС, затраты на проведение которой являются убытками истца, вызванными действиями ответчиков.  

Названный довод не может быть принят апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильная дорога строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной