Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А14-2496/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не направлялось в адрес ООО «Энерговид»  и  не  было  получено, что  подтверждается  журналом учета входящей корреспонденции за 2013 год. Ответчик доказательствами, подтверждающими направление спорного письма истцу, не располагает.  Указанное письмо не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты ответчиком поставленной в спорный период тепловой энергии.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Правила осуществления перевода денежных средств банками на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации регулируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком России 19.06.2012 года № 383 - П.

Согласно п. 5.3 указанного Положения реквизиты, форма (для платежного поручения на   бумажном   носителе),   номера   реквизитов   платежного   поручения   установлены приложениями 1 - 3 к данному Положению.

Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков (п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 года).

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2011 года по делу № А09-5609/2010 подтверждено, что указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Ответчиком с  ООО «Энерговид» не было согласовано внесение изменений по письму № 269 от 06.02.2013 года в назначение платежа в платежных поручениях за июль - август 2012 года. В связи с чем, такое одностороннее изменение ответчиком назначений платежа незаконно и противоречит вышеназванным требованиям.

Платежные поручения датированы июлем и августом 2012 года, а просьба о внесении изменений в назначение платежа содержится в письме ответчика от 06.02.2013 года, т.е. спустя более полгода после перечисления денежных средств.

Довод ответчика о  не исполнении  ООО «Энерговид» распорядительного письма ответчика №94 от 09.01.2013г., также подлежит отклонению по следующим основаниям.

ООО «Энерговид» в марте 2013 года было получено письмо б/н от 09.01.2013 года (л.д. 116-118, том 4). Данным письмом ответчиком вносятся изменения в платежные поручения за ноябрь - декабрь 2012 года (л. д. 58, 59, 60, 62 - 79 том 2, л. д. 81 - 83, 85 - 86, 88 - 98, 102 том 2). Письмо за №94 от 09.01.2013 года истцу не направлялось. Согласно расчету, представленному ответчиком в суде апелляционной инстанции, за указанные месяцы отсутствуют расхождения по платежам.

Ссылка ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» на то, что истцом за горячее водоснабжение в феврале 2013 года не зачтены денежные средства в размере 128 551,95 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Энерговид» в период с 11.04.2013 года по 23.04.2013 года несостоятельная.

По представленным ООО «Энерговид» в материалы дела актам и в соответствии с требованиями пп. «е» п. 31 Правил № 354 показания ОДПУ за февраль 2013 года были сняты 25.02.2013 года. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 37 Правил № 354).

 В соответствии с  п. 66 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (п. 67 Правил № 354). Поэтому в направляемых потребителям в марте 2013 года квитанциях   ответчиком должен  быть  произведен  расчет  за  коммунальные  услуги  за  февраль  2013   года. Соответственно   по   этим   квитанциям  в  марте  2013   года  потребители  оплачивают коммунальные услуги, потребленные в феврале 2013 года.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок предъявления потребителям платы по горячему водоснабжению за февраль 2013 года. Указанные нормы права не позволяют ООО «Энерговид» производить зачет поступивших в апреле 2013 года платежей за горячую воду, поставленную в феврале 2013 года. Данные платежи зачтены ООО «Энерговид» в счет оплаты горячего водоснабжения за март 2013 года.

Ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен перечень платежных поручений, денежные средства по которым были направлены на погашение задолженности в спорный период. Сведения о номерах и датах этих платежных поручений ООО «Энерговид» неоднократно в письменном виде представлял ответчику.

Также ООО «Энерговид» неоднократно направлял ответчику акты сверки за спорный период.

Таким образом, на момент принятия судом оспариваемого решения ответчику было известно о платежных поручениях, денежные средства по которым были направлены на погашение задолженности за спорный период, и каких - либо возражений относительно этого в суд первой инстанции ответчик не представлял.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 года об исправлении опечатки по делу №А14-2496/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района», г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

       Председательствующий                                             Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                          Н.П. Афонина

                                                                                                  Е.Е. Алферова