Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А48-4271/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанием площадей, количества прописанных человек и сумм начислений. Подобный расчет приобщался к материалам деда по каждому ответчику. Источником информации об отапливаемой площади многоквартирных домов являются сами Управляющие компании, а именно копии Отчетов о начислениях и оплате по видам услуг по каждой Управляющей компании за апрель 2012 года. Указанные отчеты были подписаны руководителями каждой Управляющей компании и содержали в себе информацию об отапливаемой площади и количестве прописанных жителей в многоквартирных домах. Кроме того, ООО «Орелтеплогаэ» письмами от 17.10.2012 г. № 1284, от 23.10.2012 г. № 1319, от 23.10.2012 г. № 1315, от 23.10.2012 г. № 1314 до рассмотрения настоящего дела направляло ответчикам расчеты (расшифровки) по каждому акту о поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, содержащие в себе Оборотные ведомости с перечнем домов. На заседание Арбитражного суда Орловской области, состоявшееся 12.07.2013 года, был представлен расчет цены иска (на сумму 141 млн. руб.), отличающийся от расчета, представленного на заседание 09.07.2013 года (на сумму 149 млн. руб.) только в части ГВС. Исходя из теста ходатайства об уточнении исковых требований на сумму 141 млн. рублей, представленного истцом на последнее заседание, уточнение исковых требований в сторону уменьшения было связано с ходатайством от 14.06.2013 г., предоставленным ответчиками с приложением данных о количестве прописанных гражданах. В связи с тем, что данный показатель может повлиять размер платы за ГВС, истец принял решение уменьшить размер исковых требований в части задолженности за ГВС.

Изменение суммы задолженности только за ГВС следует из текста ходатайств истца об уточнении исковых требований от 09.07.2013 на сумму 149 млн. рублей и ходатайства истца от 11.07.2013 г. на сумму 141 млн. руб., т.к. задолженность за отопление по каждой управляющей компании в данных ходатайствах одинакова. Таким образом, каких-либо новых доказательств на заседание 12.07.2013 г. истцом предоставлено не было, в этой связи у ответчиков было достаточно времени для предоставления суду и сторонам возражений относительно перечня многоквартирных домов и отапливаемой площади, находящихся у них управлении.

Основание иска – обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в рамках рассматриваемого дела осталось неизменным.

Указание третьего лица на то, что суд области фактически обязал ответчиков оплатить непоставленный/несуществующий товар, несостоятельно по ранее изложенным основаниям.

Довод ООО «ОТСК» о том, что суд области неправомерно не приостановил производство по делу, основан на неправильном толковании норм процессуального права, так как статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу. Третье лицо не представило исчерпывающих доказательств того, что предмет спора по настоящему делу имеет прямую связи с предметом спора по делу, до вступления в силу решения по которому, ходатайствовало о приостановлении производства ООО «ОТСК».

Доводы ответчиков о том, что условия о количестве и качестве поставляемой тепловой энергии не были согласованы, в связи с чем, договоры поставки тепловой энергии являются незаключенными, являются необоснованными.

Действительно, подпунктами «в» и «г» п. 17 Правил № 124 предусмотрены существенные условия договоров ресурсоснабжения: показатели качества коммунального ресурса, порядок определения объема поставляемого коммунального ресурса.

Между тем, нормы п. 17 Правил № 124 не содержат в качестве существенного условия договора ресурсоснабжения условия о количестве поставляемой тепловой энергии.

Таким образом, позиция ответчиков о несогласовании условия о количестве поставляемой тепловой энергии противоречит нормам п. 17 Правил № 124. Что касается условия о порядке определения объема поставляемого коммунального ресурса, то это условие было согласовано в Разделе 2 договоров поставки (п. 2.2), согласно которому тепловая энергия поставляется в объемах, определяемых по показаниям приборов учета, при отсутствии приборов учета – исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, на согласовании которой настаивают ответчики, не участвует в определении количества тепловой энергии, потребленной потребителем по договорам поставки тепловой энергии, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Количество тепловой энергии, потребленной ответчиками по договорам поставки, согласно пунктам 2.2, 4.1, 4.3 определяется следующим способом (таким же способом истцом рассчитывается и цена иска): а) по потребителю (жилым домам), оборудованному приборами учета – по приборам учета, б) в случае отсутствия приборов учета – по нормативам потребления. Также, условие о величине тепловой нагрузки не является существенным согласно п. 17 Правил № 124.

Следовательно, величина нормативной тепловой нагрузки теплоснабжающих установок не участвует в определении количества потребленной тепловой энергии, не является существенным условием договора, а, следовательно, отсутствие согласования этого условия сторонами сделки не может свидетельствовать о ее не заключении.

Температурный график отпуска от ТЭЦ, на отсутствие соглашения по которому также ссылаются ответчики в качестве подтверждения несогласования параметров качества поставляемого ресурса, является документом, который разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления для всей системы теплоснабжения города на конкретный отопительный период в рамках требований Закона «О теплоснабжении», в частности п. 6 ч. 1 ст. 6, а также ч. 5 ст. 20 Закона. Температурный режим, также как и гидравлический (режим давления), не может быть отличным от того, какой был утвержден для работы источника теплоты (в частности – Орловской ТЭЦ), поэтому согласование или несогласование этих графиков с каждым потребителем не может повлиять на фактические показатели качества поставляемою ресурса, поскольку данные показатели являются одинаковыми для каждого потребителя.

Температурный график был согласован органами местного самоуправления на отопительный сезон 2011 - 21012 года и был представлен истцом в материалы дела. В этой связи, не требуется подписание этих графиков ответчиками.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками требований Правил предоставления коммунальных услуг в связи с несоблюдением истцом параметров качества поставляемого коммунального ресурса.

В связи с этим, не подписание этих документов в рамках договоров поставки с ответчиками не может свидетельствовать о не заключении этих договоров, поскольку фактически, эти показатели существуют и выполняются ООО «Орелтеллогаз» вне зависимости от их согласования между сторонами настоящего спора.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2013 г. по делу № А48-4271/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1», ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2», ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3», ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4», ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 1», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12», ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 14», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 16», ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 23», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 26», ООО «Орловская теплосетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                             А.С. Яковлев