Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А08-8540/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А08-8540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                        Афониной Н.П.,

                         Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОсколАгроСтрой»: Крынин С.И., директор, приказ №2 от 21.03.2013; Чуб В.И., представитель по доверенности б/н от 12.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм»: Бубликов А.В., представитель по доверенности №89 от 18.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «РИП-2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «МСС-2000»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОсколАгроСтрой» (ИНН 3128076908, ОГРН 1103128003660) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 по делу № А08-8540/2012 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) к обществу с ограниченной ответственностью «ОсколАгроСтрой» о взыскании         984 802 руб. убытков, с участием третьих лиц - ООО «РИП-2», ООО «МСС-2000»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» (далее - истец, ООО «Белгранкорм») обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОсколАгроСтрой» (далее - ответчик, ООО «ОсколАгроСтрой») о взыскании 859 612 руб. 01 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 08/07-11 от 12.07.2011, в том числе    433 851 руб.- стоимость работ по восстановлению подпорной стенки хранилища, 311 533 руб. 01 коп. – стоимость давальческого материала,      114 228 руб. – стоимость пришедшего в негодность вентиляционного оборудования – центробежного увлажнителя (вентилятора) (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 июня 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение ООО «Строительная экспертиза» о причинах разрушения подпорной стенки хранилища и стоимости затрат по ее восстановлению, представленное истцом, противоречиво, не содержит ответов на множество вопросов, ответчик был лишен возможности присутствовать при экспертном исследовании объекта и постановке вопросов перед экспертами. Общество полагает, что судом не выполнены требования п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена причина разрушения подпорной стены, а также причинно-следственная связь между возникшим разрушением, качеством предоставленного заказчиком материала проектной документации. Заявитель считает, что отсутствие замечаний в журнале производства бетонных работ со стороны истца в части армирования, укладки бетона, подтверждает выполнение работ в соответствии с проектными решениями. Суд необоснованно не применил нормы п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд в нарушение ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание факт поставки заказчиком материалов не соответствующих проектной документации, установленный ООО «ИЦ Юнитэкс». Факт поставки некачественного материала, по мнению ответчика, подтверждает необходимость экспертного исследования проектной документации. Ходатайство о назначении данной экспертизы заявлялось подрядчиком, но было неправомерно отклонено судом первой инстанции. Также ответчик полагает, что не представление истцом суду проектов демонтажных работ, проектов восстановительных работ, журналов производства строительно - восстановительных и демонтажных работ, исполнительных схем восстановительных работ, актов скрытых работ, связано с намерением заказчика завысить размер взыскиваемых убытков, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта в заявленном размере истцом необоснованна.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ОсколАгроСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Белгранкорм» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РИП-2», ООО «МСС-2000» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Представителями ООО «ОсколАгроСтрой» в судебном заседании 13.09.2013 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий спорного объекта. Названное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией.

В судебном заседании с 13.09.2013 по 20.09.2013 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В продолженном судебном заседании представителями ответчика представлена Рецензия № 885/13 от 19.09.2013 и заявлено ходатайство о ее приобщении к материалам дела. Названное ходатайство было также удовлетворено судебной коллегией.

Также представители ООО «ОсколАгроСтрой» ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы объекта и инженерно-технологической экспертизы вентиляционного оборудования; об истребовании у истца надлежаще заверенной копии технического задания, проектной документации на спорный объект, а в случае отказа истцом в предоставлении указанных документов об истребовании их у ООО «Агропроект»; о вызове в судебное заседание специалиста Никитина Е.И. для дачи пояснений по Рецензии № 885/13 от 19.09.2013.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белгранкорм» (заказчик) и ООО «ОсколАгроСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда            № 08/07-11 от 12.07.2011 в соответствии с которым, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами работы по строительству металлического хранилища для хранения картофеля (вместимостью 3000 тонн навалом) и размерами 71,9х18,9х6,4м, входящего в состав много функционального комплекса по хранению и переработке картофеля, вблизи села Васильевка, Ракитянского района из материалов заказчика с доставкой до объекта транспортом заказчика и за его счет.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по строительству объекта, в соответствии с условиями договора и полученной от заказчика утвержденной «к производству работ» проектно – сметной документацией и действующими СНиПами. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в сумме        3 272 033 руб. 22 коп.

Для выполнения работ, предусмотренных условиями договора, заказчик предоставляет подрядчику материалы, перечень, объемы и стоимость которых определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Согласно разделу № 3 договора заказчик передает подрядчику по акту утвержденную в установленном порядке проектную документацию и строительную площадку, пригодную для производства работ, указанных в    п. 1.1 договора.

Подрядчик рассматривает полученную от заказчика проектно – сметную документацию и в течение 10-ти рабочих дней направляет заказчику по итогам рассмотрения свои замечания и предложения.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

- начало работ –с момента получения предварительной оплаты;

- срок выполнения работ – 45 рабочих дней.

Из всего объема работ, предусмотренных договором, ответчиком были выполнены работы на сумму 1 928 286 руб. 54 коп. или 59% от общей договорной стоимости строительства объекта.

В частности, были выполнены работы по устройству оснований под фундаменты, бетонные работы по устройству фундаментов, стен и плоских днищ, что подтверждается актами формы КС – 2 № 1 от 31.08.2011, № 92 от 31.08.2011, № 3 от 30.01.2012, справками формы КС -3 № 91 от 30.08.2011,  № 92 от 30.08.2011, № 1 от 30.01.2012, а также актом о фактически выполненных работах по состоянию на 07.10.2011 (л.д. 32-37, 38-40, 41).

25.01.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда № 08/07-11 от 12.07.2011.

В соглашении оговорили, что общая стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по договору по состоянию на 25.01.2011, составляет 1 928 286 руб. 54 коп. Заказчиком оплата выполненных работ произведена в сумме 1 928 286 руб. 54 коп. Спора между сторонами по вопросу объема выполненных работ и оплаты их стоимости нет.

Для завершения строительства хранилища (работы по установке дверных и оконных блоков, монтаж металлоконструкций хранилища и электромонтажные работы) истец привлекал другую подрядную организацию – ООО «РИП -2».

28.08.2012 истец производил загрузку хранилища картофелем.

В процессе заполнения хранилища картофелем произошло разрушение железобетонной подпорной стенки вентиляционного канала хранилища на протяжении 50 м (от помещения операторской).

В результате разрушения бетонного основания подпорной стенки произошел ее сдвиг в глубину вентиляционного канала (на всю ширину канала) с последующим разрушением установленного в вентиляционном канале вентиляционного оборудования, включая центробежный увлажнитель и подводящее электропитание.

Уведомлением от 29.08.2012 № 1321 истец предложил ответчику направить 31.08.2012 к 10-00 своих представителей для участия в работе рабочей группы по выявлению характера и причин образования дефектов возведенного хранилища (л.д. 52-53 т.1).

Ответчик на предложение участвовать в работе группы не ответил, своих представителей не направил.

31.08.2012 комиссия в составе представителей ООО «Белгранкорм -холдинг», ООО «Белгранкорм», подрядной организации ООО «РИП - 2» провела обследование спорного объекта, о чем составила акт от 31.08.2012.

Согласно выводам комиссии, основной причиной разрушения железобетонной подпорной стенки является несоблюдение строительных норм и правил при устройстве арматурного каркаса – работ, которые были выполнены ООО «ОсколАгроСтрой», в том числе: не соблюдена технология армирования железобетонной подпорной стенки.

В связи с неявкой представителей ответчика для участия в работе комиссии, а также для получения ответов на вопросы о причинах разрушения подпорной стенки, установления видов, объемов и стоимости работ, необходимых для устранения возникших дефектов, определения размера ущерба, причиненного истцу названным разрушением, комиссия приняла решение о проведении экспертизы (л.д. 43-44, 45-48 т.1).

Копия акта была направлена истцом ответчику 19.09.2012 и получена им 21.09.2012.

Письмом от 24.09.2012 ответчик сообщил истцу о том, что составленный комиссией акт от 31.08.2012 не имеет юридической силы, т.к. соглашением о расторжении договора подряда № 08/07-11 от 12.07.2011 (п. 5) предусмотрено, что: «С момента осуществления окончательного расчета в порядке, предусмотренном п. 4 Соглашения, обязательства сторон по договору прекращаются, договор считается расторгнутым» (л.д. 54 т.1).

03.09.2012 истец заключил с ООО «Строительная экспертиза» договор, в соответствии с которым экспертное учреждение в сентябре 2012 года провело обследование технического состояния конструкций подпорной стены металлического хранилища (вместимостью 3000 тонн картофеля навалом), расположенного по адресу: Ракитянский район, Белгородская область, вблизи села Васильевка).

Согласно заключению экспертизы от 24.09.2012 техническое состояние картофелехранилища является неудовлетворительным и ограниченно работоспособным.

Техническое состояние всех строительных конструкций, за исключением стенки – перегородки (подпорной стены), является удовлетворительным и работоспособным.

Техническое состояние стенки – перегородки (подпорной стены) картофелехранилища является аварийным. Причинами данного технического состояния являются дефекты, допущенные при строительстве:

-отсутствие связей между выпусками анкеров из стержней арматуры класса А 400 (А III) диаметром 12 мм с рабочими арматурными сетками конструкции пола и подпорной стены;

-несоблюдение проектной длины анкерных стержней;

-отсутствие насечки и бетонных шпонок на поверхностях конструкций полов в местах примыкания к ним подпорной стены.

Выполненный