Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А08-8540/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверочный расчет устойчивости подпорной стенки при существующих ее геометрических характеристиках и условиях анкеровки к конструкции полов показал, что ее устойчивость не обеспечена, что и явилось причиной потери ее устойчивости.

Стоимость работ по демонтажу потерявшей устойчивость стенки составляет 212 645 руб., а стоимость работ по восстановлению стенки – перегородки (подпорной стены) согласно чертежу «Исполнительная схема плана фундаментов и полов с каналами» проекта АП -23-07, выполненного ООО «ОсколАгроСтрой» в 2011 году, составляет 657 929 руб.

По мнению экспертного учреждения, наиболее надежным и долговечным решением по возведению стенки – перегородки (подпорной стены) будет ее устройство в виде шпунтовой стены, состоящей из несущих стоек, закрепленных в грунте, и расположенного между ними профилированного настила. Устройство такой стены возможно только по проекту, разработанному специализированной организацией, имеющей допуск к выполнению этих работ (л.д. 58-84 т. 1).

Экспертизой также зафиксировано, что в результате разрушения подпорной стенки хранилища было повреждено технологическое оборудование, находившееся в вентиляционном канале, в сторону которого произошло смещение подпорной стенки – центробежный увлажнитель (вентилятор) и подводящее электропитание (л.д. 74 т.1).

Указанное оборудование закупалось истцом по договору № 17 от 13.04.2012 с ООО «Агроинжиниринговая компания».

По сообщению «Агроинжиниринговая компания» при общей стоимости вентиляционного оборудования, эквивалентного 596000 долларов США, стоимость центробежного увлажнителя (вентилятора) составляет              3600 долларов США (л.д. 87,86т.1).

Претензией от 22.10.2012 истец предложил ответчику возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда № 08/07-11 от 12.07.2011 в сумме 870 574 руб. (затраты по демонтажу и восстановительным работам), а также стоимость поврежденного оборудования в размере 3600 долларов США (л.д. 88 т.1).

Письмом от 30.10.2012 ответчик отклонил претензию истца, указав, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку истец при предъявлении претензии руководствовался договором подряда № 08/07-11 от 12.07.2012, потерявшим юридическую силу в связи с его расторжением, то, по мнению ответчика, претензия истца является неправомерной (л.д. 89 т.1).

Отказ ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке явился основанием обращения истца в арбитражный суд с названным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К отношениям сторон, возникшим из договора подряда № 08/07-11 от 12.07.2011, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что строительство спорного объекта завершено, результат принят заказчиком, а в процессе исполнения условий договора у сторон разногласий не возникало.

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 1 ст. 721, ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 10.3 договора предусмотрен гарантийный срок результата и качества выполненных работ - в течение 5 лет с момента приемки результата выполненных работ.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре, либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

Учитывая, что строительство спорного объекта производилось ответчиком в 2011 – начале 2012 гг., а исковое заявление поступило в суд в декабре 2012 года, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом, предусмотренный ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков в качестве строительных работ не пропущен.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по возмещении расходов по устранению выявленных недостатков относится на подрядчика.

Принимая во внимание отказ ответчика в осмотре и обследовании спорного объекта, истец по собственной инициативе и за свой счет провел экспертизу в ООО «Строительная экспертиза» с целью выяснения вопроса по оценке состояния здания картофелехранилища № 1, установления дефектов строительства и повреждений его строительных конструкций, определения надежности, долговечности и других эксплуатационных качеств, разработки рекомендаций по ремонту и восстановлению строительных конструкций здания в связи с потерей устойчивости его внутренней подпорной стенки (перегородки).

Согласно выводам экспертизы, техническое состояние картофелехранилища является неудовлетворительным и ограниченно работоспособным.

Из пояснений эксперта, данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и письменных разъяснений экспертного учреждения на дополнительно поставленные сторонами вопросы, следует, что при проведении работ по обследованию хранилища и подготовке заключения о причинах разрушения подпорной стенки был использован чертеж «Исполнительная схема плана фундаментов и полов с каналами» проекта АП – 23-17, выполненный ООО «ОсколАгроСтрой» в 2011 году, являющийся единственным техническим документом, представленным экспертному учреждению на момент обследования спорного объекта.

На момент обследования, по мнению эксперта, этого документа было достаточно для ответа на вопрос о причинах разрушения подпорной стенки хранилища, так как исполнительная схема плана фундаментов и полов с каналами содержит в своем составе узлы сопряжения подпорной стенки с конструкцией пола помещения для хранения и переработки картофеля, и с конструкцией пола помещения для установки технологического оборудования.

При проведении ООО «ОсколАгроСтрой» строительных работ по устройству хранилища были нарушены требования п. 4.1.1 СНиП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» без предварительного напряжения арматуры, содержащего рекомендации по расчету и проектированию бетонных и железобетонных конструкций промышленных и гражданских зданий и сооружений из тяжелого бетона без предварительного напряжения арматуры, которые обеспечивают выполнение обязательных требований СНиП 52-101- 2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» «бетонные и железобетонные конструкции должны быть обеспечены с требуемой надежностью от возникновения всех видов предельных состояний расчетом, выбором показателей качества материалов, назначением размеров и конструированием согласно указаниям настоящего Свода правил».

Сдвигающая горизонтальная сила на одном погонном метре, возникшая при заполнении картофелем на 75 % помещения для хранения и переработки картофеля (фактическое заполнение на момент проведения обследования), рассчитанная в экспертном заключении от 24.09.2012, составляет 1.7т.

При соблюдении проектных решений узлов, представленных на чертеже «Исполнительная схема плана фундаментов и полов с каналами» проекта АП -23-07, выполненного ООО «ОсколАгроСтрой»в 2011г., удерживающая сила равна 5.44 т и превышает более чем в три раза сдвигающую горизонтальную силу, составляющую 1,7т.

В связи с этим, количество (масса) загружаемого в хранилище картофеля не оказывает никакого влияния на устойчивость подпорной стенки хранилища.

Эксперт считает, что масса загруженного картофеля явилась причиной потери устойчивости подпорной стенки в связи с отступлениями при производстве строительных работ при устройстве узлов сопряжения ООО «ОсколАгроСтрой» подпорной стенки с конструкцией пола помещения для хранения и переработки картофеля, и с конструкцией пола помещения для установки технологического оборудования от разработанных на чертеже «Исполнительная схема плана фундаментов и полов с каналами» проекта АП -23-07, исполненного ООО «Оскол АгроСтрой» в 2011 г. решения (л.д. 63 т. 3).

Ответчик указанные выводы экспертов считал необоснованными, заключение ООО «Строительная экспертиза» - необъективным, ссылался на то, что ООО «ОсколАгроСтрой» работы по строительству овощехранилища выполнены качественно, что поставленный истцом бетон не соответствовал заявленной марке В 25 и ГОСТ 26 633-91.

Доводы, заявленные в жалобе, фактически повторяют доводы подрядчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в отдельной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик, приступая к выполнению работ по строительству металлического хранилища для хранения картофеля вместимостью 3000 тонн навалом и размерами 71,9 х18,9х6,4 без проектной документации, обязан был предупредить заказчика о том, что выполнение работ без названной документации может привести к некачественному выполнению работ.

По спорному договору, как указано выше, обязанность по обеспечению строительства качественными материалами была возложена на заказчика (пункты 5.5, 7.1).

Пунктом 4.17 договора предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно уведомлять представителя заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход строительства объекта, качества работ, сроков завершения работ или не достижения указанных в технической документации характеристик и показателей объекта строительства, в том числе как производственная мощность предприятия.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры по предупреждению истца о неблагоприятных последствиях при использовании строительства хранилища поставленных заказчиком строительных материалов.

Ответчик приступил к выполнению работ, не приостановил