Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А08-8540/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их и продолжил выполнять эти работы на свой риск, поэтому в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как верно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем использовании хранилища или его неправильной эксплуатации со стороны истца, ответчиком не представлены.

На основании изложенного ссылки ответчика на отсутствие проектной документации, некачественность поставленных истцом материалов, не может быть принята во внимание, поскольку подрядчик не уведомил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ и примененных при строительстве строительных материалов, в том числе бетона.

Суд апелляционной инстанции, учитывая несоблюдение подрядчиком требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца надлежаще заверенной копии технического задания, проектной документации на спорный объект.

Кроме того, согласно части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассморении дела в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств не заявлял, в силу чего, оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы проектно-сметной документации, предназначенной для строительства спорного объекта-хранилища для картофеля и его восстановления после обрушения.

Определением от 21.06.2013 суд обоснованно отказал в его удовлетворении (т. 4, л.д. 103-108).

При этом суд учитывал позицию ответчика фактически отказавшегося от участия в осмотре и исследовании обрушившейся подпорной стенки со ссылкой на то, что обязательство сторон по договору прекращены. В связи с указанным обстоятельством, истец был вынужден по своей инициативе и за свой счет провести экспертизу.

В силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Тем не менее, как верно отмечено судом области, ответчик не заявил о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия выполненных им в ходе капитального строительства спорного объекта работ условиям договора, требованиям СНиП, об объеме и стоимости некачественно выполненных работ, о стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, о стоимости пришедшего в негодность в результате обрушения подпорной стенки технологического оборудования.

Не соглашаясь с экспертным заключением ООО «Строительная экспертиза» о причинах разрушения подпорной стенки хранилища и стоимости затрат по ее восстановлению, представленным истцом, считая его противоречивым, не содержащим ответов на множество вопросов, ответчиком, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, была представлена Рецензия № 885/13 от 19.09.2013. Данный документ, по мнению подрядчика, подтверждает его доводы о недопустимости доказательства, представленного истцом - экспертного заключения ООО «Строительная экспертиза».

Согласно сведениям, указанным в Рецензии, в заключении отсутствуют:

-копия приказа руководителя экспертного учреждения о назначении экспертов;

-ссылка на место подготовки экспертами заключения;

-разъяснение экспертами терминов по приведенным исследованиям;

-установление экспертами предмета исследования;

-копии квалификационных документов экспертов и т.п.

Оценив и исследовав Рецензию № 885/13 от 19.09.2013, судебная коллегия пришла к выводу о том, что названные в Рецензии несоответствия носят формальный характер. В представленном документе нет замечаний к существу произведенного ООО «Строительная экспертиза» исследования.

Таким образом, суд полагает, что представленный документ не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения ООО «Строительная экспертиза», несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалиста Никитина Е.И. для дачи пояснений по Рецензии № 885/13 от 19.09.2013.

Судом также не принимаются ссылки ответчика основанные на том, что он был лишен возможности присутствовать при экспертном исследовании объекта и постановке вопросов перед экспертами, поскольку при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик мог принять участие в определении причин возникновения недостатков, а также в устранении их либо определении стоимости работ по устранению этих недостатков, но ссылаясь на расторжение договора, уклонился от участия в осмотре и обследовании обрушенной подпорной стены.

Суд области оценивал заключение экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с актом от 31.08.2012, договором строительного подряда № 590 от 17.10.2011, заключенным между ООО «Белгранкорм» и ООО «РИП-2», договором строительного подряда № 22/01-МСС от 23.10.2012, заключенным между ООО «Белгранкорм» и ООО «МСС-2000».

Таким образом, оснований не доверять экспертам, проводившим исследование спорного объекта после обрушения подпорной стены, у суда не имеется.

Также ООО «ОсколАгроСтрой» в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы объекта и инженерно-технологической экспертизы вентиляционного оборудования.

Принимая во внимание положения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины обрушения подпорной стены, определение стоимости работ по восстановлению подпорной стены и иных вопросов по рассматриваемому спору ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было), вопросы, которые ответчик просил поставить на разрешение экспертов, а также то обстоятельство, что восстановительные работы на спорном объекте уже завершены и прошло значительное время после их производства, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции были исследованы доводы ответчика о поставке заказчиком на строительный объект бетона, не соответствующего заявкам ООО «ОсколАгроСтрой» и отклонены их в силу следующего.

По заявлению ответчика ООО «Инженерный Центр «Юнитэкс» проведены испытания контрольных проб бетона в количестве трех партий по два образца в каждой партии, с заявленной маркой В 25 методом разрушающего контроля.

Испытания проводились в лаборатории ООО «ТрестМеталлургСтрой».

Письмом № 44 от 18.04.2013 ООО «Инженерный Центр «Юнитэкс» сообщило ответчику, что из-за недостаточной величины анкеровки и примененного фактически класса бетона, не соответствующего проектному, произошло обрушение стенки.

При строительстве спорного объекта ответчик вел Журнал бетонных работ 1-1 по форме в соответствии со СНиП 3.03.87, ГОСТ 10181.0, и РД 11-05-2007 и Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7.

Уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство, были указаны: Цапков И.В. – зам. директора по строительству и Шпаков А.Н. производитель работ, на которых было возложено производство строительных работ и решение производственных вопросов.

Согласно проектным данным в период с 08.08.2011 по 30.09.2011 должны быть выполнены бетонные работы в объеме 468 куб.м.

Согласно п. 3 Журнала бетонирование и контроль качества бетона производится в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87.

В период укладки бетона надлежит отбирать не менее 2-х проб бетона от сменной поставки, каждая проба состоит из трех образцов размером 15х15х15 см.

В соответствии с Разделом 2 Журнала бетонные работы были выполнены в период с 08.08.2011 по 24.09.2011. В указанный период было поставлено на объект 468 куб. м. бетона марки В-25, который был уложен в соответствии с назначением бетононируемых частей конструктивных элементов.

Сведений об отборе проб бетона, маркировке контрольных образцов бетона и их число, фамилии сменных мастера и лаборантов, результатов испытания контрольных образцов, Журнал бетонных работ не содержит.

Из представленных ответчиком актов отбора проб бетонной смеси №№ 83, 84 и 85 усматривается, что пробы бетонной смеси отбирались им 12, 27 и 29 сентября 2011 года.

Однако Журналом бетонных работ подтверждается, что в указанные дни бетонные работы на объекте не выполнялись.

Оценив представленное ответчиком письмо № 44 от 18.04.2013 ООО «Инженерный центр «Юнитекс» о результатах испытания контрольных образцов проб бетона в количестве трех партий по два образца в каждой партии, и приложенные к нему документы:

-бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры СП 52-101-2003 «Определение длинны анкеровки для бетона кл- В25» (лд.53-57 т.3);

-протокол № 46 (л.д.60 т.3);

-протокол № 47 (л.д. 47 т.3);

-протокол № 48 (л.д.48 т.3);

-акт отбора бетонной смеси № 83 от 12.09.2011 (л.д. 63 т.3);

-акт отбора бетонной смеси № 85 от 29.09.2011 (л.д. 64 т.3);

-акт отбора бетонной смеси № 84 от 27.09.2011 (л.д. 65 т.3);

-акт выполненных работ по испытанию контрольных образцов бетона от 01.04.2013 (л.д.66 т.3), арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по рассматриваемому спору.

Доводы ответчика об отсутствии замечаний в журнале производства бетонных работ со стороны истца в части армирования, укладки бетона, что, по мнению подрядчика, подтверждает выполнение работ в соответствии с проектными решениями, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку названные в экспертном заключении работы носят скрытый характер.

Также довод заявителя о неприменении судом области нормы ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско – правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, причинной связи между нарушениями и возникшими убытками, а также вины должника. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт некачественного выполнения работ, повлекшего причинение истцу убытков по вине ответчика, фактический отказ ответчика от участия в осмотре и обследовании спорного объекта со ссылкой на расторжение договора подряда и принятии участия в восстановительных работах, отсутствие в материалах дела доказательств их устранения ответчиком, арбитражный суд правомерно посчитал, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой