Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А08-8540/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела усматривается, что первоначально обращаясь в суд с иском заказчик обосновал расчет убытков заключением ООО «Строительная экспертиза». В последующем, для восстановления подпорной стенки хранилища истец фактически понес расходы в сумме 745 384 руб. 01 коп., которые складываются из стоимости работ по восстановлению разрушенной стенки 433 851 руб. (договор подряда № 12/01-МСС от 23.10.2012 с ООО «МСС-2000») и стоимости предоставленного для восстановительных работ строительного материала на сумму 311 533 руб. 01 коп.

Факт выполнения работ по восстановлению объекта строительства подрядной организацией ООО «МСС-2000» и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела договором № 22/02-МСС от 23.10.2012, актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 15.02.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 15.02.2013, платежными поручениями № 11653 от 05.03.2013, № 15403 от 30.04.2013 на общую сумму 433 851 руб., отчетом об израсходовании давальческого материала по форме М-29 на сумму 311 533 руб. 01 коп. (л.д. 17-21 т.3, л.д.98-102 т.3).

Истцу также причинены убытки в сумме 114 228 руб. – стоимость пришедшего в негодность вентиляционного оборудования – центробежного увлажнителя (вентилятора).

Таким образом, общая сумма убытков составила 859 612 руб. 01 коп. (431 851 руб. 00 коп.+311 533 руб. 01 коп.+114 228 руб. 00 коп.).

Ссылки заявителя о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта в заявленном размере истцом необоснованна, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение названной статьи, доказательств приобретения вентилятора и устранения недостатков работ по более низкой цене не представлено.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции фотографии, не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим качественное выполнение подрядчиком работ, поскольку невозможно с достоверностью установить какой объект изображен на этих фотографиях, в какой период они были сделаны и т.п.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 по делу № А08-8540/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОсколАгроСтрой» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 по делу № А08-8540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОсколАгроСтрой» (ИНН 3128076908, ОГРН 1103128003660) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина