Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А08-9038/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2013 года                                                    Дело № А08-9038/2012

город Воронеж                                                                                      

              Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,

                                                                                                 Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 по делу № А08-9038/2012 (судья Астаповская А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пир» (ОГРН 1053107160281) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным решения от 12.09.2012 № 13-15/6дсп,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Билыч Татьяна Станиславовна,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду:   Шевцовой А.И., заместителя начальника юридического отдела, Никулина  А.В., старшего государственного налогового инспектора  отдела выездных налоговых проверок № 2 от 11.04.2013 № 16, Веховой А.Н., главного специалиста-эксперта юридического отдела управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области по доверенности от 10.01.2013 № 2, Алтухова Н.Н., старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду по доверенности от 25.09.2013 № 26;

от общества с ограниченной ответственностью «Пир»: Новичковой  Ю.В., представителя по доверенности от 01.04.2013;

от  индивидуального предпринимателя Билыч Татьяны Станиславовны - Новичковой  Ю.В., представителя по доверенности от 22.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пир» (далее - общество «Пир», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.09.2012 № 13-15/65ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечена предприниматель Билыч Т.С. (далее – предприниматель Билыч Т.С., третье лицо).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013 требования общества «Пир»  удовлетворены, решение налогового органа от 12.09.2012 № 13-15/65ДСП признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  общества «Пир» в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что инвентаризационные документы, а именно - представленные в материалы дела кадастровые паспорта, не содержат сведений, позволяющих отнести барные стойки к конструктивно обособленным элементам здания и тем более к капитальным строениям, в связи с чем сделанный при проведении проверки вывод о том, что вся площадь принадлежащего предпринимателю Билыч Т.С. ресторана «Арт-клуб Студия», в котором общество «Пир»  арендует барные стойки, фактически используется обществом для обслуживания  посетителей ресторана, является верным.

Поскольку общая площадь обслуживания посетителей ресторана, состоящая из площади всех входящих в него залов обслуживания посетителей, превышает 150 кв. метров, то, по мнению налогового органа, обществом неправомерно применялся режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие  в помещении ресторана   перегородок, отделяющих друг от друга  залы ресторана и выделяющие в них барные стойки, а также наличие отдельных меню, обслуживающего персонала и контрольно-кассовой техники,   являются доказательством того, что деятельность по предоставлению услуг общественного питания осуществлялась обществом в отдельных объектах общественного питания (арендуемые барные стойки) с площадью зала обслуживания посетителей менее 150 кв. метров каждый,  по мнению налогового органа, сделан без учета представленных им доказательств и с нарушением правил оценки доказательств,  установленных статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Как считает налоговый орган,  перегородки, на существование которых ссылаются суд, налогоплательщик и третье лицо, не  являются капитальными и не создают в помещении ресторана  отдельных объектов капитального строительства, вследствие чего у суда не имелось оснований для квалификации арендуемых барных стоек как отдельных объектов общественного питания.

Кроме того, по мнению налогового органа, оценка законности решения, принятого по результатам налоговой проверки, должна  осуществляться на основании тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения решения были представлены налогоплательщиком в налоговый орган.

Дополнительно представленные налогоплательщиком документы, как это следует из правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 19.07.2011 № 1621/11, могут быть приняты и оценены судом лишь в том случае, когда непредставление этих документов до вынесения налоговым органом решения было обусловлено наличием объективных причин, препятствовавших своевременному их представлению.

Так как налогоплательщиком не были представлены  налоговому органу  при проведении проверки документы, подтверждающие раздельное осуществление обществом «Пир» и предпринимателем Билыч Т.С. услуг общественного питания в ресторане «Арт-клуб Студия», а имеющиеся в материалах дела документы, к которым относятся, в том числе,  меню общества «Пир» и предпринимателя Билыч Т.С., из которых следует, что полноценное оказание услуг общественного питания в ресторане было возможно только при совместном использовании обществом и предпринимателем площади ресторана и при сочетании ассортимента предоставляемых ими услуг и реализуемой продукции, что является требованием  постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036 по обеспечению права потребителей на получение услуг надлежащего качества, а также материалы проверочной закупки, произведенной сотрудниками  ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду, в результате которой установлено, что обществом «Пир» реализовывалась алкогольная продукция посетителям ресторана на площади, не арендуемой им (за столиками), то, по мнению налогового органа, изложенный им в решении от 12.09.2012 № 13-15/65ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  вывод об использовании  обществом «Пир» при осуществлении деятельности всей площади ресторана «Арт-клуб Студия» документально  подтвержден и не опровергнут налогоплательщиком.

При этом, как указывает налоговый орган,  представленные налогоплательщиком  и третьим лицом пояснения относительно того, как была организована деятельность по представлению услуг общественного питания  в спорном периоде,  не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на изменениях, внесенных в технический паспорт на помещение ресторана 11.09.2013, то есть уже после окончания выездной проверки, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных при проведении проверки.

Также налоговый орган со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О указывает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам инспекции о наличии признаков взаимозависимости общества «Пир» и предпринимателя Билыч Т.С. в силу заинтересованности предпринимателя, как участника общества, в совершении обществом «Пир»  определенных хозяйственных операций.  

Не соглашаясь с выводом суда области о необходимости применения в рассматриваемой ситуации расчетного метода определения реального размера налоговых обязательств  общества «Пир»,  налоговый орган указывает, что налоговые обязанности общества были определены им на основании представленных налогоплательщиком документов - счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг), товарно-транспортных накладных, актов закупок, кассовых чеков и с учетом всех сумм расходов, понесенных налогоплательщиком. При указанных обстоятельствах  применение расчетного метода определения действительной обязанности налогоплательщика является, по мнению налогового органа, безосновательным, на что указано, в том числе, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О.

В отношении выводов суда области о неверном расчете налога на добавленную стоимость вследствие неприменения налоговых вычетов налоговый орган, со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2011 № 23/11 по делу № А09-6331/2009, указывает, что применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер и может быть реализовано только при соблюдении установленных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Поскольку в установленном порядке обществом налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не заявлялись, то, по мнению налогового органа, оснований для их учета при доначислении налога на добавленную стоимость не имелось.

Общество «Пир» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях по делу  просит суд отказать в ее удовлетворении,  полагая, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.

Общество указывает, что в разные периоды времени им было организовано три (четыре) самостоятельных объекта организации общественного питания на арендованных у предпринимателя Билыч Т.С. барных стойках, площадь которых в каждом случае была менее 150 кв. метров. Факт физической обособленности каждого объекта, как считает общество, подтвержден  заключением по результатам инженерного обследования барных стоек и внесенными в технический паспорт на принадлежащее предпринимателю Билыч Т.С. нежилое здание изменениями в отношении уже существовавших на момент осуществления деятельности и на момент проведения проверки конструктивно обособленных площадей барных стоек.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику и разъяснения, данные в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 27.10.2008 № 03-11-04/3/479 и от 27.06.2008 № 03-11-04/3/300, налогоплательщик указывает, что в случае, когда услуги общественного питания оказываются одним субъектом предпринимательской деятельности через разные объекты организации общественного питания, расположенные в одном здании, такие объекты должны рассматриваться как отдельные объекты, и площадь зала обслуживания посетителей в них  в целях  определения права налогоплательщика на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  должна определяться отдельно по каждому объекту, а не  суммарно.

Также общество полагает, что, поскольку обязательным критерием определения площади зала обслуживания посетителей при исчислении единого налога на вмененный доход  является их фактическое использование для оказания услуг общественного питания, налоговый орган обязан был при проведении проверки установить фактический размер используемой обществом площади, однако, им не проводились обмеры фактически используемых обществом площадей и не учтено то обстоятельство, что предприниматель Билыч Т.С. самостоятельно осуществляет деятельность по предоставлению услуг общественного питания на принадлежащих ей площадях, а также сдает часть помещений в  аренду иным лицам.

Возражая против довода налогового органа о том, что  доначисление налогов по общей системе налогообложения было произведено им на основании документов, имеющихся у налогоплательщика, общество указало, что бухгалтерский и налоговый учет велся им применительно к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный налог, а не к общей системе налогообложения, следовательно, в связи с отсутствием учета применительно к общей системе налогообложения единственно верным способом определения  налоговых обязанностей по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения, являлся бы в этой ситуации расчетный метод.

Кроме того, как указывает общество, первичные учетные документы, регистры учета и материальные носители, на которых велся учет – системные блоки компьютеров в количестве пяти штук,  были изъяты у  общества  сотрудниками ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду еще до начала выездной налоговой проверки без составления описи изъятых документов и переданы налоговому органу также без описи; из пяти изъятых системных блоков налоговому органу переданы только четыре. Данные обстоятельства не позволяют считать доказанным, что при проведении проверки  документы общества были исследованы налоговым органом в полном объеме и налоговые базы для исчисления налогов определены верно.

Предприниматель Билыч Т.С. в представленных пояснениях по делу сослалась на ошибочное отождествление налоговым органом применительно к определению правомерности использования налогоплательщиками системы налогообложения в виде единого налога  на вмененный доход понятий  «предприятие общественного питания» и «объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей», что привело к неверной квалификации всего принадлежащего предпринимателю нежилого здания № 59 по Гражданскому проспекту  г. Белгороде как единого предприятия общественного питания – ресторан.

Фактически, как указывает предприниматель Билыч Т.С., ею были организованы отдельные объекты общественного