Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А08-9038/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без описи, установить достоверно, что именно из этих документов могло  быть  представлено при проведении проверки, но не было представлено, апелляционной  коллегии не представляется возможным.

Что касается  изменений, внесенных в технический паспорт на здание ресторана «Арт-клуб Студия» в сентябре 2013 года, то данные изменения подлежат учету при рассмотрении дела постольку, поскольку они существовали уже на момент заключения договора аренды от 31.08.2008  и на момент проведения проверки.

Факт внесения  в инвентаризационные данные сведений о наличии в отдельных залах ресторана барных стоек лишь подтверждает их наличие, что было установлено  и самим налоговым органом при проведении проверки.

В указанной связи апелляционная коллегия не находит оснований для отказа налогоплательщику в принятии в качестве доказательств по делу представленных им документов.

В равной мере суд апелляционной инстанции признает данное право также за налоговым органом, приняв и оценив представленные им доказательства.

В отношении доводов о взаимозависимости общества «Пир» и предпринимателя Билыч Т.С. в силу заинтересованности предпринимателя, как участника общества, в совершении обществом «Пир» определенных хозяйственных операций, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от  12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если  суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из пункта 6 постановления от 12.10.2006 № 53 следует, что такое  обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данное обстоятельство может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5  постановления от 12.10.2006 № 53.

Исходя из буквального толкования положений статьи 20 Налогового кодекса, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства того, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемыми взаимозависимыми лицами, объективно могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Поскольку налоговый орган не доказал, что отношения взаимозависимости между обществом «Пир» и предпринимателем Билыч Т.С. оказывали влияние на условия и экономические результаты их деятельности, а иных обстоятельств, указанных в пункте 5 названного постановления и свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в ходе налоговой проверки установлено не было, у инспекции отсутствовали предусмотренные Кодексом основания для переквалификации деятельности общества «Пир» как деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, а не под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа необходимости применения расчетного метода при доначислении обществу «Пир» налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

По общему правилу, установленному статьей 52 Налогового кодекса, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данная норма корреспондирует положениям пункта 2 статьи 52 и пункта 5 статьи 54 Кодекса, согласно которым в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговые органы исчисляют налоговую базу и подлежащий уплате с нее налогоплательщиком налог на основе имеющихся у них данных. В том числе, к таким данным относятся как документы и сведения, представленные самим налогоплательщиком по требованию налогового органа (статья 93 Налогового кодекса), так и документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованные налоговым органом у его контрагентов и иных лиц, располагающих такими документами и информацией (статья 93.1 Налогового кодекса).

На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04, от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11.

Как следует из указанных постановлений,  расчетный метод определения налоговых обязанностей налогоплательщика подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления им для налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции,  но и в случаях частичного представления  таких документов, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов.

Из решения налогового органа от 12.09.2012 №13-15/65ДСП усматривается, что основанием для доначисления обществу «Пир» налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, явился сделанный при проведении проверки вывод о  неправомерности применения обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о наличии у него обязанностей по исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль организаций и  налога на добавленную стоимость.

В результате  проверки налоговый орган определил сумму дохода общества «Пир» за 2009 год, полученную им от осуществления деятельности по предоставлению услуг общественного питания, в размере 28 226 227 руб., сумма  расходов - 20 792 146 руб. Соответственно, сумма дохода для целей на­логообложения определена в размере 7 434 081 руб., с которой исчислен налог на прибыль за 2009 год  в сумме 1 486 816 руб.

Сумма дохода общества «Пир» за 2010 год, по данным налогового органа, составила 31 799 271 руб., сумма принятых  расходов - 25 549 200 руб., сумма дохода для целей на­логообложения составила 6 250 071 руб. Соответственно, сумма налога на прибыль за 2010 год по данным налогового органа составила 1 250 014 руб.

Дохода общества «Пир» за 2011 год определен  налоговым органом в сумме 39 869 873 руб., сумма принятых расходов  составила 22 119 652 руб., сумма дохода для целей на­логообложения определена в размере 17 750 221 руб. С указанной суммы дохода исчислен  налог на прибыль за 2011 год в сумме 3 550 044 руб.

Исходя из тех же данных,  в целях  налогообложения налогом на добавленную стоимость выручка налогоплательщика за первый квартал 2009 года определена налоговым органом  в сумме  6 349 863 руб., за второй квартал – в сумме  7 000 682 руб., за третий квартал - в сумме 8 152 832 руб., за 4 квартал  - в сумме  7 881 193 руб. Налог на добавленную стоимость с указанных налоговых баз (без учета права налогоплательщика на налоговые вычеты)  исчислен в суммах соответственно  1 142 975 руб.,  1 260 123 руб.,  1 467 510 руб., 1 418 615 руб.

За первый квартал  2010 года налоговая база по налогу на добавленную стоимость определена в сумме 6 300 512 руб., с нее исчислен налог в сумме 1 134 092 руб. За второй квартал 2010 года с налоговой базы 7 027 566 руб. исчислен налог в сумме 1 264 962 руб., за третий квартал с налоговой базы 9 242 601 руб. исчислен налог в сумме 1 663 668 руб., за четвертый квартал с  налоговой базы 9 558 317 руб. исчислен налог в сумме 1 720 497 руб.

За первый кварта 2011 года  налоговая база по налогу на добавленную стоимость определена в сумме 9 119 738 руб., налог с нее исчислен в сумме 1 641 553 руб.; за второй квартал с налоговой базы 10 045 154 руб. исчислен налог в сумме   1 808 128 руб.; за третий квартал  с налоговой базы 10 891 052 руб. исчислен налог в сумме 1 960 389 руб.; за четвертый квартал с налоговой базы 10 539 328 руб. исчислен налог в сумме 1 897 079 руб.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения по нему, указанные данные определены на основании документов, имеющихся у налогоплательщика и   полученных от его контрагентов в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Однако, как это следует из текста решения от 12.09.2012 № 13-15/65ДСП и переписки с  управлением Министерства  внутренних дел по г. Белгороду,  оригиналы бухгалтерских документов общества «Пир», так же как и регистры бухгалтерского учета в электронном виде на материальных носителях были изъяты сотрудниками ОРЧ ЭБ и ПК Управления Министерства внутренних дел России по г. Белгороду еще до начала проведения выездной налоговой проверки, при этом описи изъятых документов не составлялись,  что лишило налогоплательщика возможности представить их в ходе проверки в объеме, позволяющем достоверно установить его налоговые обязанности.

Кроме того, следует учесть, что общество, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, не было обязано вести учет расходов, необходимых для расчета налогов по общей системе налогообложения, следовательно, у него объективно отсутствовали документы и регистры бухгалтерского и налогового учета,  позволяющие достоверно установить доходы, расходы и налоговые базы в целях исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Исходя из указанных обстоятельств, суд области обоснованно указал, что в рассматриваемом случае налоговый орган, в целях достоверного определения налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль, обязан был применить расчетный метод,