Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А36-440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направило в адрес МУЗ «Городская поликлиника №2» протокол разногласий №3 по проекту муниципального контракта 16.10.2012, то есть уже после истечения тринадцатидневного срока, предусмотренного ч.4.5 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов», со дня размещения на электронной площадке Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0146300030212002297, опубликованного 01.10.2012.

При этом в ч.4.6 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов» императивно закреплена обязанность, в силу которой в случаях, предусмотренных частями 4.2 и 4.4 настоящей статьи, в течение трех дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Из анализа представленных материалов дела арбитражный суд области верно признал обоснованным вывод комиссии Липецкого УФАС России о том, что Общество было обязано направить подписанный электронной цифровой подписью проект контракта, а также требуемый документ об обеспечении исполнения контракта в срок до 18.10.2012.

Вместе с тем в срок, предусмотренный ч.4.6 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов», вышеуказанная обязанность не была исполнена ООО «Филиал ЗАО «НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5».

Таким образом, в силу прямого указания в ч.11 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов», несоблюдение участником открытого аукциона в электронной форме (победителем аукциона) предусмотренного ч.4.6 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов» срока подписания и направления проекта контракта является законным основанием для признания такого участника открытого аукциона в электронной форме (победителя аукциона) уклонившимся от заключения контракта.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст.19 и ч.11 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов» комиссия Липецкого УФАС России правомерно приняла решение о включении ООО «Филиал ЗАО «НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5» в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления МУЗ «Городская поликлиника №2» от 25.10.2012 №1-09/1367 и результатов проведенной проверки.

В связи с этим пункт 1 оспариваемого Решения от 19.11.2012 является законным и обоснованным.

Относительно законности и обоснованности пункта 2 Решения от 19.11.2012 арбитражным судом первой инстанции правильно учтено следующее.

МУ «БСМП» 02.10.2012 направило в адрес общества проект муниципального контракта без подписи заказчика. 05.10.2012 ООО «Филиал ЗАО «НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5» направило в адрес заказчика протокол разногласий №1 по проекту контракта по поводу включения цены контракта, несоответствующей цене, предложенной участником размещения заказа. 08.10.2012 заказчик повторно направил в адрес Общества проект контракта с отказом учесть замечания участника общества. 11.10.2012 ООО «Филиал ЗАО «НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5» направило в адрес МУ «БСМП» протокол разногласий №2 по проекту контракта по поводу включения цены контракта, несоответствующей цене, предложенной участником размещения заказа. 12.10.2012 заказчик в адрес Общества повторно направил проект контракта с отказом учесть замечания. 15.10.2012 ООО «Филиал ЗАО «НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5» в адрес заказчика направило протокол разногласий №3 по проекту контракта по поводу включения цены контракта, несоответствующей цене, предложенной участником размещения заказа. 16.10.2012 заказчик в адрес Общества направил проект контракта с отказом учесть замечания. 19.10.2012 ООО «Филиал ЗАО «НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5» в адрес МУ «БСМП» направило протокол №4 разногласий по проекту контракта по поводу включения цены контракта, несоответствующей цене, предложенной участником размещения заказа.

22.10.2012 заказчик в адрес Общества вновь направил проект контракта с отказом учесть замечания. 22.10.2012 ООО «Филиал ЗАО «НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5» в адрес заказчика направило протокол №5 разногласий по проекту контракта» по поводу включения цены контракта, несоответствующей цене, предложенной участником размещения заказа. 23.10.2012 заказчик в адрес заявителя в очередной раз направил проект контракта с отказом учесть замечания. 23.10.2012 ООО «Филиал ЗАО «НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5» в адрес заказчика направило протокол №6 разногласий по проекту контракта по поводу включения цены контракта, несоответствующей цене, предложенной участником размещения заказа.

С учетом изложенных обстоятельств, 25.10.2012 МУ «БСМП» опубликовало Протокол уклонения участника аукциона от заключения контракта №0146300030212002297 с ООО «Филиал ЗАО НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5».

В соответствии с ч.13 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов» 31.10.2012 МУ «БСМП» заключило Муниципальный контракт №140 с ООО «САМЕД+», также являвшимся участником аукциона, предложение о цене контракта которого содержало лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных заявителем по делу, как победителем аукциона.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что  в нарушение требований ч.4.5 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов» ООО «Филиал ЗАО «НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5» через оператора электронной площадки направило в адрес МУ «БСМП» протокол разногласий №4 по проекту муниципального контракта 19.10.2012, то есть уже после истечения тринадцатидневного срока, предусмотренного ч.4.5 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов», со дня размещения на электронной площадке Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0146300030212002297, опубликованного 01.10.2012.

Таким образом, из анализа представленных материалов следует, что вывод комиссии Липецкого УФАС России о том, что Общество было обязано направить подписанный электронной цифровой подписью проект контракта, а также требуемый документ об обеспечении исполнения контракта в срок до 19.10.2012, является обоснованным.

Вместе с тем в срок, предусмотренный ч.4.6 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов», вышеуказанная обязанность не была исполнена ООО «Филиал ЗАО «НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5».

В силу прямого указания в ч.11 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов» на соблюдение участником открытого аукциона в электронной форме (победителем аукциона) предусмотренного ч.4.6 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов» срока подписания и направления проекта контракта является законным основанием для признания такого участника открытого аукциона в электронной форме (победителя аукциона) уклонившимся от заключения контракта.

С учетом изложенного арбитражный суд области правомерно счел,  что в соответствии с ч.2 ст.19 и ч.11 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов» комиссия Липецкого УФАС России правомерно приняла решение о включении ООО «Филиал ЗАО «НИПП «ЕВРОМЕД» Аптека №5» в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления МУ «БСПМ» от 25.10.2012 №1378 и результатов проведенной проверки.

В связи с этим пункт 2 оспариваемого Решения от 19.11.2012 является законным и обоснованным.

Относительно законности и обоснованности пункта 6 Решения от 19.11.2012 арбитражным судом  первой инстанции принято во внимание  следующее.

В силу ч.5 ст.9 ФЗ «О размещении заказов» при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Из анализа положений ч.ч. 2, 10 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов» следует, что участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, обязан в случае признания его победителем открытого аукциона в электронной форме, подписать контракт на условиях, изложенных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме. В связи с этим при заключении контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме ФЗ «О размещении заказов» запрещает внесение изменений в условия контракта, как в одностороннем порядке победителем такого аукциона, так и по соглашению между победителем аукциона и заказчиком.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вывод комиссии Липецкого УФАС России о том, что в нарушение требований ч.10 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов» между ООО «Филиал ЗАО «НИПП «Евромед» Аптека №5» (победитель аукциона) и муниципальными заказчиками – МУЗ «Городская поликлиника №3», МУ «Городская больница №5», МУЗ «Центральная городская клиническая больница города Липецка», МУЗ «Городская поликлиника №6», МУЗ «Липецкий городской санаторий «Сосновка», МУЗ ГБ «Свободный сокол», МУ «Городская детская больница №2», МУ «Городская больница №2», МУЗ «Городской кожно-венерологический диспансер», МУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Липецка», МУЗ «Городская поликлиника №7», МУ «Детская городская больница №1», МУЗ «Липецкий специализированный Дом ребенка», были заключены муниципальные контракты, содержащие условия о цене, превышающей предложения о цене контрактов победителя аукциона.

В связи с этим пункт 6 Решения от 19.11.2012 также является законным и обоснованным.

Доказательств того, что предложение по измененным условиям муниципальных контрактов относительно цены контракта, содержащееся в протоколах разногласий, соответствует требованиям аукционной документации, заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у Липецкого УФАС предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения, является правомерным.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не исследовался вопрос о вине заявителя в уклонения от заключения контракта и о форме вины, правомерно отклонен судом области как несостоятельный.

При этом арбитражный суд счел, что включение хозяйствующего субъекта, уклонившегося от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков является определенной формой юридической ответственности, представляющей собой санкцию за несоблюдение требований ФЗ «О размещении заказов». Данная санкция влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов.

При этом исходя из предмета и цели регулирования ФЗ «О размещении заказов», а также применяемого законодательства к правоотношениям в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, по своему характеру, включение в реестр недобросовестных поставщиков содержит в себе элементы как публичной, так и гражданской правовой ответственности.

Следовательно, в рамках гражданско-правовых отношений вина лица определена через призму принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, проявления заботливости и осмотрительности, то есть добросовестного поведения лица.

Однако, вне зависимости от вида юридической ответственности, общим критерием при определении вины юридического лиц является его правомерное и добросовестное поведение, а также принятие лицом всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не оценил вину Общества, опровергается содержанием Решения от 19.11.2012.

Так, в Решении от 19.11.2012 комиссия Липецкого УФАС России указала, что, оценивая доводы Общества об отсутствии его вины в просрочке доставления подписанного контракта, Комиссия исходила из того, что уклонением от подписания муниципального контракта признается сам факт непредставления его в подписанном виде заказчику в установленный срок. Кроме того, предоставление участником размещения заказа предложения о заключении контракта на условиях, отличающихся от тех, которые указаны в проекте контракта, составленного в соответствии с условиями торгов, также следует оценивать как отказ от заключения контракта и безусловное основание для включения сведений о таком участнике размещения заказа в Реестр, поскольку заказчиком был направлен проект контракта, составленный путем включения цены контракта, предложенной победителем Аукциона с учетом применения коэффициента снижения общей цены контрактов к начальным (максимальным) ценам муниципальных контрактов, установленных в аукционной документации, исходя из требований п.7.1.2 аукционной документации.

Управление также пришло к выводу о том, что победитель имел достаточно времени для подписания муниципального контракта и не доказал уважительность причин пропуска срока предоставления им заказчику подписанного контракта.

Таким образом, в Решении от 19.11.2012 комиссия Липецкого УФАС России описала и оценила поведение Общества с точки зрения правомерности его действий, проявления разумности и непринятия им предусмотренных ФЗ «О размещении заказов» мер, направленных на заключение муниципальных контрактов, что выразилось в несоблюдении установленных законом сроков и направлении протоколов разногласий с измененными условиями муниципальных контрактов

Следовательно, в Решении от 19.11.2012 антимонопольный орган описал, установил и оценил вину Общества в допущенных нарушениях законодательства.

Имеющимися в деле документами не подтверждается, что Общество действовало правомерно и добросовестно, а также предприняло все зависящие от него меры, предусмотренные ФЗ «О размещении заказов», для заключения муниципальных контрактов в соответствии с требованиями аукционной документации.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом