Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А08-2169/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября   2013 года                                         Дело № А08-2169/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября   2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября   2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Днцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Интеко-Агро» в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В.: Паньковой Е.Ю., представителя по доверенности от 29.04.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в лице Ивнянского отдела: Маматова А.В., представителя по доверенности № 86 от 08.05.2013;

от Толстого Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Интеко-Агро» в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 по делу № А08-2169/2013 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению ООО «Интеко-Агро» (ИНН 3123093314, ОГРН 1033108000419) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в лице Ивнянского отдела, третье лицо: Толстой Н.Н., о признании действий незаконными и об обязании провести государственную регистрацию перехода права,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеко-Агро» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в лице Ивнянского отдела (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Управления по отказу в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности от ООО «Интеко-Агро» к Толстому Николаю Николаевичу и регистрации права обшей долевой собственности Толстого Николая Николаевича - размером 5,93 га на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу - Россия, Белгородская обл., Ивнянский район, установлено относительно ориентира Белгородская обл., Ивнянский район, в границах Покровского с/п, расположенного в границах участка, кадастровый (условный) номер: 31:01:0:307 и об обязании Управления без повторной уплаты заявителем госпошлины провести государственную регистрацию перехода права долевой собственности от ООО «Интеко-Агро» к Толстому Николаю Николаевичу по договорам купли-продажи от 21.09.2012г. на указанный объект недвижимого имущества.

Решением от  08.07.2013 арбитражного суда, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд области не учел  важное и существенное обстоятельство, а именно то, что ООО «Интеко-Агро» является банкротом. В данном случае на одной из сторон правоотношений, связанных с продажей земельной доли, выступал специальный субъект, деятельность по управлению и продаже имущества которого регулируется специальным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. Указывает, что несмотря на то, что оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. № 101-ФЗ, при продаже земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, при проведении процедур банкротства правила, предусмотренные ст.ст. 8, 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не подлежит применению, поскольку Закон о банкротстве, включающий в себя иное правило о продаже имущества должника-банкрота, носит специальный характер.

Общество также ссылается на то, что нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливают ограничений по кругу участников торгов по продаже имущества должника, чем создают благоприятные условия для продажи имущества по максимально выгодной цене, способствующей большему удовлетворению требований кредиторов должника, при этом порядок, установленный указанными нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусматривает возможности применения иного порядка продажи имущества должника и не позволяет выходить за рамки данных норм. Таким образом, полагает, что в спорной ситуации возникла коллизия правовых норм, регулирующих порядок продажи имущественного права общей долевой собственности на  земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Указывает, что нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», носят общий характер.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, ООО «Интеко-Агро» и Толстым Николаем Николаевичем на регистрацию в Ивнянский отдел Управления Росреестра по Белгородской области был представлен полный пакет документов, в связи с чем, правовых оснований для отказа в государственной регистрации перехода права долевой собственности и самого права долевой собственности на спорные земельные участки у регистрационного органа не имелось. Также Общество обращает внимание суда на то, что со дня выхода публикации в официальной общероссийской газете «Коммерсантъ» о результатах торгов по продаже имущества ООО «Интеко-Агро», ни один из участников долевой собственности не принял участия в торгах, в течение трех месяцев не потребовал в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель регистрирующего органа отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

Толстой Н.Н. доводы апелляционной жалобы не отклонил, отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года по делу № А49-289/2009-4б/2б в отношении ООО «Интеко-Агро» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2010 г. по делу № А49-289/2009-4б/2б конкурсным управляющим ООО «Интеко-Агро» утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве провел комплекс мероприятий, предусмотренный при проведении конкурсного производства: опубликовано объявление о признании должника банкротом, проведена инвентаризация имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов должника, произведена инвентаризация имущества должника, проведена его оценка и подготовлены предложения по его реализации, проведены торги.

Так победителем торгов на право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: доля размером 5,93 га на земельный участок по адресу: Россия, Белгородская обл., Ивнянский район, относительно ориентира Белгородская обл., Ивнянский район, в границах Покровского с/п, расположенного в границах участка, кадастровый (условный) номер: 31:01:0:307 был признан Толстой Н.Н., и 21.09.2012 г. с ним заключен договор купли-продажи доли.

28.11.2012г. в Ивнянский отдел Управления обратились Толстой Н.Н. (Покупатель) и Пожаров А.А. от имени ООО «Интеко-Агро» (Продавец) действующий на основании доверенности от 22.11.2012 г., с заявлениями о государственной регистрации права и перехода права собственности на долю в указанном земельном участке, представив в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи от 21.09.2012 г.

В соответствии с указанным договором, покупатель Толстой Н.Н., приобретает долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

В ходе проведения Управлением правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было отказано в государственной регистрации перехода права.

Согласно сообщению, основанием для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним послужило непредставление в месячный срок, на который бела приостановлена регистрация, документов, подтверждающих, что покупатель - Толстой Николай Николаевич является участником долевой собственности на указанный земельный участок, либо иных документов, подтверждающих наличие условий необходимых для совершения сделки купли-продажи земельной доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. № 101-ФЗ.

Ранее основанием для приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним послужили сомнения регистратора в наличии оснований для проведения государственной регистрации, поскольку, по мнению регистратора, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г № 101-ФЗ, без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Управлением было установлено, что в соответствии с имеющимися записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о том, что Покупатель по Договору купли-продажи от 21 сентября 2012 года - Толстой Николай Николаевич является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, являющийся предметом указанного договора купли-продажи.

Не согласившись с действиями Управления по отказу в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и регистрации права обшей долевой собственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными  требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого отказа в государственной регистрации.

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции правильной, а решение – правомерным на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

          Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997  №  122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ, права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со статьей 16 Закона № 122-ФЗ, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лицами, и документов, необходимых для  ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а  также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое