Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А14-16265/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

экспертизы с целью установления давности изготовления представленных налогоплательщиком документов не обратилась, ссылаясь лишь на то, что данные документы не были представлены ей при проведении проверки.

Однако, поскольку сам по себе факт непредставления документов при проведении налоговой проверки не является основанием для непризнания этих документов доказательствами  по рассматриваемому арбитражным судом делу,  а доказательств того, что  представленные документы  недоброкачественны,  налоговым органом  суду не представлено, у суда  области не  имелось оснований для вывода о том, что представленные документы не могут быть признаны  основанием для получения налоговых вычетов.

Также не имеет значения для оценки представленных документов то обстоятельство, что   Масловский С.Н. и Крахина  К.Н. утратили свои полномочия руководителей обществ «Капитель» и «Сатурн»  соответственно с  10.01.2010  и с   08.04.2012,  так как доказательств того, что  спорные документы изготовлены и подписаны  именно после  указанных дат,  в материалах дела не имеется.

Не соглашаясь с выводом суда области о неотносимости  к предмету спора представленного налогоплательщиком акта  экспертного исследования от 05.07.2012 № 4887/1-4,  сделанным на том основании, что  это исследование проведено не в рамках налоговой проверки и не в рамках рассмотрения дела, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса к письменным доказательствам отнесены содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании статья 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

По результатам проведенных  исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме, в котором  должны быть отражены сведения, перечисленные в статье 86 Кодекса и которое должно быть подписано лицами, проводившими экспертизу.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает возможность   использования в качестве доказательств по делу  иные документы и материалы,  если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В частности, согласно разъяснению, содержащемуся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», к иным доказательствам  относится  заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела.

Исходя из буквального толкования приведенных норм арбитражного процессуального законодательства, ни заключение  почерковедческой экспертизы от 27.01.2012 № 421/1-4, представленное налоговым органом, ни акт  экспертного исследования от 05.07.2012 № 4887/1-4, представленный налогоплательщиком, не могут быть квалифицированы  как заключение эксперта по рассматриваемому делу, поскольку соответствующие   экспертные исследования, на основании которых сделаны выводы о недостоверности или достоверности подписей в определенных документах,  проводились  не на основании определения суда о проведении экспертизы по этому делу.

Вместе с тем, названные экспертные заключения, являясь иными письменными доказательствами по делу, подлежали  оценке судом  в совокупности с другими представленными по делу доказательствами как относимые к делу доказательства, поскольку они  содержат информацию, имеющую отношение  к рассматриваемому делу, и допустимые доказательства, так как они получены в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценка  указанных документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами позволяет сделать вывод о  том, что, несмотря на установленный  факт недостоверности подписей должностных лиц контрагентов  в представленных при проведении проверки первичных учетных документах, у налогоплательщика имеются  надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

То обстоятельство, что контрагенты налогоплательщика не имели материально-технической базы, а также транспортных средств, само по себе не может опровергать реальность хозяйственных операций, в том числе факт доставки товара от продавца к получателю, поскольку фактическая доставка товара могла быть произведена как самим контрагентом, так и иными лицами. Отсутствие собственной материально-технической базы, персонала, транспорта не исключает исполнение договоров другими лицами, находящимися с контрагентом в договорных отношениях, оплату этих услуг.

В ходе налоговой проверки эти обстоятельства налоговым органом не устанавливались, как не устанавливались признаки взаимозависимости и согласованности действий между участниками сделок, а также не установлено, кем подписывались от имени контрагентов первичные документы.

Кроме того, как следует из разъяснения, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003   № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53,  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

В то же время, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того,  что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом таких доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» о каких-либо нарушениях, допущенных обществами «Капитель» и «Сатурн», так же как и доказательств совершения налогоплательщиком и указанными обществами  в силу отношений взаимозависимости или аффилированности согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суду не представлено.

Также и неосведомленность  ряда работников общества «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» о взаимоотношениях с обществами «Капитель» и «Сатурн» не является доказательством отсутствия таких взаимоотношений, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что в должностные  обязанности допрошенных свидетелей входило взаимодействие с названными контрагентами.

В частности,  как следует из протокола допроса свидетеля Соукаса Р.Ю. от 07.02.2012 № 8, в 2008-2010 годах он работал в  обществе «Инженерное бюро «Огнеупорный гарант» менеджером и в его обязанности  входила реализация огнеупорной продукции, а не ее приобретение, следовательно, то обстоятельство, что он не сталкивался  в работе с обществами  «Капитель» и «Сатурн»,  не свидетельствует об отсутствии поставок огнеупорной продукции данными поставщиками.

Свидетель Шармазанян Г.Л., как это следует из протокола допроса от 07.02.2012 №,  работал в обществе «Инженерное бюро «Огнеупорный гарант» с декабря 2009 года по декабрь 2010 года менеджером по продажам, вследствие чего  по роду своей работы он не мог сталкиваться с поставщиками  огнеупорной продукции.

Свидетель Бородкин А.И. работал в обществе «Инженерное бюро «Огнеупорный Гарант» в качестве  руководителя складского хозяйства лишь в 2010 году,  следовательно, он не мог быть осведомлен о хозяйственных операциях общества с обществом «Капитель», осуществлявшихся в 2009 году. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля, отраженных в протоколе от  07.02.2012 № 7,  прием и отпуск продукции осуществлялся им на основании уже оформленных менеджером или экономистом общества документов, сам Бородкин А.И. оформлением документов не занимался и не подписывал их, следовательно, он не мог обладать сведениями о контрагентах общества.

Также и свидетель  Виткалов А.Н. (протокол допроса от  07.02.2012 № 6), работавший в обществе «Инженерное бюро «Огнеупорный гарант» в 2009 году экспедитором, не мог, в силу своих  должностных полномочий, обладать информацией о поставщиках общества. Кроме того, он не мог сталкиваться в своей работе с обществом «Сатурн», поскольку поставки продукции названной организацией осуществлялись в 2010 году.

В обязанности свидетеля  Степина Ю.Ю. (протокол допроса от 06.02.2012 № 4), работавшего в обществе «Инженерное бюро «Огнеупорный гарант» до апреля 2010 года  специалистом по продажам и директором по маркетингу,  входила организация продаж, заключение договоров и получение денежных средств. Работа с поставщиками  не входила в обязанности  Степина Ю.Ю.

Таким образом, из допрошенных налоговым органом свидетелей лишь Богданов Л.Н. (протокол допроса от 07.02.2012 № 5), работавший в обществе «Инженерное бюро «Огнеупорный гарант» в  2007-2010 году руководителем  транспортно-складского хозяйства, мог по роду своей деятельности  сталкиваться с обществами «Капитель» и «Сатурн». Однако,  то обстоятельство, что им при допросе  не был подтвержден факт  принятия продукции  от названных обществ, само по себе, при наличии иных доказательств наличия соответствующих   хозяйственных операций,  не  опровергает факт реальности  этих операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении сделок по приобретению и реализации песка были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления обществом «Инженерное бюро «Огнеупорный Гарант» реальных хозяйственных операций по приобретению продукции у обществ «Капитель» и «Сатурн» в 2009-2010 годах. 

Также у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие в соответствии с требованиями глав 21 и 25 Налогового кодекса правомерность применения  налоговых вычетов и учета расходов  в целях исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. 

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено достаточных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных им в целях налогообложения налога на прибыль расходов и в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и  оснований для  доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль организаций в сумме 15 985 883 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме