Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А35-4139/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2013 года                                                   Дело  № А35-4139/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области на определение арбитражного суда Курской области от 08.07.2013 по делу № А35-4139/2012 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мастихина Александра Николаевича (ОГРНИП 304461327300066) о возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области: Гридасовой Н.И., представителя по доверенности № 2 от 09.01.2013,

от индивидуального предпринимателя Мастихина Александра Николаевича: Чернышева Н.Н., представителя по доверенности от 22.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мастихин Александр Николаевич (далее - предприниматель Мастихин, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.12.2011  № 13-09/38  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным в обжалуемой части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, от которой впоследствии отказалась. Указанный отказ принят судом апелляционной инстанции, о чем  вынесено определение от 13.03.2013.

Предприниматель Мастихин, исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с инспекции понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 90 000 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 08.07.2013 заявление предпринимателя Мастихина удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 63 000 руб. В удовлетворении остальной части предпринимателю было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда Курской области от 08.07.2013 и снизить сумму взыскиваемых судебных расходов  до 15 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что  размер взысканных судом  судебных расходов в сумме 63 000  руб. не соответствует критерию разумности и является чрезмерным  исходя из объема и характера проделанной представителем работы, так как  рассмотренное  дело  не было сложным, относилось к категории споров, по которым сложилась судебная практика, и по нему было проведено  малое количество судебных заседаний.

По мнению инспекции, предусмотренное Советом адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» положение об оплате труда адвоката не менее чем в двойном размере при оказании им юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, носит рекомендательный характер и установлено без учета сложности, объема, специфики спора и его категории, и, следовательно, не может служить бесспорным основанием для взыскания судебных расходов при том, что судом области установлено, что спор сложности не представлял, а длительное его рассмотрение  связано с представлением сторонами, в том числе предпринимателем, дополнительных документов, отсутствующих на момент принятия налоговым органом решения. Кроме того, суд области сослался на отсутствие документального подтверждения расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Как указывает инспекция, суд области при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не дал правовую оценку ряду фактических обстоятельств по делу. Так, судом области не учтено, что договор возмездного оказания услуг от 01.03.2012 № 18 положения о двойном тарифе не содержит, что исключает применение к нему  расценок адвокатской палаты, носящих исключительно рекомендательный характер.

Также налоговый орган полагает, что судом области не дана оценка тому обстоятельству, что во всех заседаниях присутствовал  сам предприниматель, который представлял дополнительные документы и давал суду пояснения, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о неразумности несения дополнительных расходов по  оплате услуг представителя.

Кроме того, ни сам договор от 01.03.2012 №18, ни акт выполненных работ от 30.12.2012 не содержат сведений о конкретных действиях, совершенных во исполнение указанного договора представителем предпринимателя. Документально подтверждены, по мнению инспекции, лишь факты участия представителя в судебных заседаниях, зафиксированные в определениях суда. Иные доказательства фактического осуществления представителем работ по указанному договору в материалах дела отсутствуют.

По мнению налогового органа, представленный предпринимателем суду перечень действий, совершенных исполнителем и принятых заказчиком в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.03.2012 № 18, не может быть признан относимым и допустимым доказательством, поскольку составлен 03.07.2013, то есть в период рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов.

Исходя из приведенных доводов, налоговый орган считает разумными, соразмерными и подтвержденными материалами дела судебные расходы в сумме 15 000 руб. В остальной части инспекция полагает определение арбитражного суда Курской области от 08.07.2013 подлежащим отмене.

Предприниматель Мастихин в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, указывая, что договор возмездного оказания услуг содержит фиксированную цену, не превышающую минимальных расценок, установленных Советом адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Одновременно предприниматель указал на необходимость пересмотра судебного акт в полном объеме, считая необоснованным частичный отказ ему во взыскании судебных расходов в сумме 27 000 руб.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается, в том числе, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, согласно которому признаны разумными расходы на оплату услуг представителя в силу отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

По мнению предпринимателя, суд области, признавая расходы в части 27 000 руб. чрезмерными и отказывая  в их взыскании, не учел, что минимальные тарифы, установленные Советом адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», применяются за каждый день занятости адвоката, а не за каждое заседание.

Поскольку днем занятости  представителя считается каждый день нахождения его в суде, то, по мнению предпринимателя, то обстоятельство, что суд объявлял перерыв в судебном заседании, а не откладывал рассмотрение дела, не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании после перерыва.

Также, по мнению предпринимателя,  суд области необоснованно не учел в качестве дня занятости представителя день, когда представитель знакомился с материалами дела.

Как указывает предприниматель, при расчете суммы подлежащих взысканию судебных расходов исходя из каждого дня занятости представителя с учетом  установленных Советом адвокатской палаты Курской области минимальных тарифов,  она должна была составить 100 000 руб. (10 дней x 10 000 руб. за день занятости), в связи с чем заявленная сумма судебных расходов  90 000 руб. неправомерно признана судом области чрезмерной.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в апелляционных жалобах налогового органа и налогоплательщика содержатся доводы относительно законности и обоснованности определения арбитражного суда Курской области от 08.08.2013 в целом, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Мастихиным (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чернышовым Н.Н. (далее - предприниматель Чернышов, исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2012 № 18.

В соответствии с данным договором исполнитель обязался представлять интересы заказчика во всех инстанциях арбитражных судов Российской Федерации по заявлению об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области от 28.12.2011 № 13-09/38 (раздел 1 договора). Заказчик обязался оплатить работу исполнителя (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг, подлежащих оказанию по указанному договору, определена сторонами  в сумме 150 000 руб., в том числе, за представительство в суде первой инстанции - 90 000 руб.,