Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А35-4139/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

именно налогоплательщиком, что свидетельствует о необоснованном затягивании рассмотрения дела, апелляционная коллегия полагает, что данное обстоятельство является  обоснованным и достаточным основанием для снижения суммы подлежащий взысканию с инспекции в его пользу расходов.

При этом неверный вывод суда о том, что  судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, следует квалифицировать как одно заседание, не соотносящийся с понятием «день занятости представителя», не  повлиял, с учетом изложенного,  на правильность определения  суммы подлежащих взысканию  судебных расходов  исходя из критериев разумности и нечрезмерности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма  от 13.08.2004 № 82, а также расценки на данные услуги на территории Курской области, сложность настоящего дела, факт и характер участия представителя предпринимателя в рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с инспекции подлежат взысканию судебные расходы в сумме 63 000 руб.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Курской области от 08.07.2013 по делу № А35-4139/2012 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 08.07.2013 по делу № А35-4139/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова