Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А35-4139/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

второй инстанции - 30 000 руб., третьей инстанции - 30 000 руб. без налога на добавленную стоимость. При этом в цену договора включена стоимость проезда исполнителя к месту судебных заседаний и обратно, а при необходимости - стоимость проживания в гостинице.

Суммы вознаграждения, указанные в пункте 3.1 договора, подлежали  уплате заказчиком путем перечисления во вклад исполнителя № 40817810133240000633. Оплата подлежала  внесению частями по усмотрению заказчика в течение 2012 года.

15.03.2012 предпринимателем Мастихиным подано в арбитражный суд Курской области заявление, на основании которого определением арбитражного суда  от 15.03.2012 возбуждено дело № А35-4139/2012.

20.12.2012 арбитражным судом Курской области принято решение по названному делу  об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

30.12.2012 между предпринимателями Мастихиным и Чернышовым составлен акт о приемке выполненных работ, согласно которому  исполнитель сдал, а заказчик принял услуги по договору от 01.03.2012 № 18 на сумму 90 000 руб.   

Из представленной в материалы дела копии платежного поручения от 28.04.2012 № 900 следует, что услуги исполнителя были оплачены в указанной сумме в безналичной форме в соответствии с условиями договора. В платежном поручении указаны назначение платежа и отметка дополнительного офиса Курского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о переводе денежных средств.

Факт оказания услуг представительства в арбитражном суде Курской области подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний и судебными актами по делу № А35-4139/2012.

Таким образом, факты оказания предпринимателем Чернышовым  услуг по представлению интересов предпринимателя Мастихина в суде первой инстанции, а также их оплаты предпринимателем Мастихиным подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором, актом выполненных работ, платежным поручением,  судебными актами. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм судебных расходов, суд области  установил, что  представителем  во исполнение договора от 01.03.2012 № 18 оказаны заказчику следующие услуги: написано и направлено суду и налоговому органу  заявление, обеспечено участие в  шести судебных заседаниях, в том числе,  одно заседание с учетом двух перерывов; подготовлено и направлены в суд  ходатайство об ознакомлении с материалами дела; осуществлено ознакомление с материалами дела; подготовлены и направлены в суд дополнительные материалы.

С учетом объема оказанных услуг и  расценок  на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленных решением Советом адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007,  суд пришел к выводу о том, что   разумной и достаточной суммой, компенсирующей судебные расходы предпринимателя Мастихина на оплату услуг представителя будет сумма  63 000 руб.

При этом суд  исходил из того,  что услуга по судебному представительству, оказанная в ином населенном пункте, должна оплачиваться в размере не менее   двойного тарифа, установленного решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007; судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, считается одним судебным заседанием, в связи с чем оплата услуг представителя за участие у нем  должна быть произведена как за одно судебное заседание;  действия представителя по  ознакомлению с материалами дела, подготовке различного рода ходатайств и представлению суду дополнительных доказательств охватываются  самим понятием  услуги представительства в суде, вследствие чего они не  подлежат отдельной оплате;  расходы на проезд  представителя в арбитражный суд в г. Курске из г. Льгова подлежат возмещению исходя из  стоимости проезда на  междугороднем транспорте.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда области относительно возможности применения при определении размера  подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в суде  расценок, установленных Советом адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что, поскольку понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией и четкие критерии  определения разумности применительно к тем или иным категориям дел отсутствуют, то  в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004  № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность, на что указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121).

Поскольку  в соглашении об оказании услуг по рассматриваемому делу была  установлена общая фиксированная стоимость подлежащих оказанию услуг по представлению интересов  предпринимателя  в арбитражном суде первой инстанций без выделения стоимости отдельных  действий, подлежащих выполнению представителем в рамках  выполнения соглашения, то по мнению апелляционной коллегии,  судом области при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов   обоснованно определен объем фактически осуществленных представителем действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сумма расходов, соразмерная объему выполненной работы, исходя из действующих  расценок на оплату  аналогичных услуг  адвокатов.

Инспекцией доказательств того, что  примененные судом  расценки  не соответствуют уровню цен на  соответствующие услуги в регионе не представлено, в связи с чем ее довод о чрезмерности взысканной суммы расходов не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об использовании предпринимателем в процессе рассмотрения дела услуг представителя по договору наряду с самостоятельным участием в судебных процессах, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса прямо  предусмотрено право граждан, к которым относятся  и индивидуальные предприниматели, вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

При этом, как следует из части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса,  ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей, количество которых арбитражным процессуальным законодательством не ограничено.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса).  

Распределение полномочий между представителями является прерогативой доверителя и не регулируется законодательством.

В рассматриваемом случае интересы предпринимателя представлял представитель Чернышев, обладающий юридическими познаниями. Поскольку  применительно к рассматривавшемуся спору существенное значение имело установление способов ведения предпринимателем учета своей хозяйственной деятельности, участие представителя, обладающего познаниями в юридической специальности, одновременно с самим предпринимателем являлся оптимальным для обеспечения наиболее полной и квалифицированной защиты интересов налогоплательщика.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре от 01.03.2012 № 18 и акте выполненных работ от 30.12.2012 сведений о конкретных действиях, совершенных исполнителем во исполнение обязанностей по договору, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о недоказанности самого факта оказания услуг.

Исходя из раздела первого договора от 01.03.2012 № 18, он был заключен с целью оказания услуг по представлению интересов по заявлению об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курской области от 28.12.2011 № 13-09/38.

Материалами дела факт проведения налоговым органом выездной  проверки в отношении предпринимателя Мастихина установлен. Проверка проводилась за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ее результаты нашли отражение в решении от 28.12.2011 № 13-09/38, которое и было предметом рассмотрения по делу №А35-4139/2012.

При таких обстоятельствах заключение предпринимателем Мастихиным  с предпринимателем Чернышовым 01.03.2012 договора № 18  на представление его интересов при оспаривании решения от 28.12.2011 №13-09/38 по выездной налоговой проверки оправдано и сопоставимо с моментом рассмотрения налоговым органом материалов проверки.

Доказательств того, что одновременно с указанным решением в отношении предпринимателя выносились еще какие-либо документы, имеющие такой же номер, по которым и был заключен указанный договор, налоговый орган суду не представил.

Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе и сам налоговый орган, исходя из пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг от 01.03.2012 № 18, цена договора определена сторонами в твердой фиксированной сумме и не зависит от объема выполненных услуг. Таким образом, отсутствие расшифровки конкретных действий, оказанных в рамках данного договора исполнителем не может оказать влияния ни на размер вознаграждения, ни на размер взыскиваемых судебных расходов.

По  тем же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре от 01.03.2012 № 18 условия о применении двойных тарифов.

При оценке довода  предпринимателя Мастихина о необоснованном снижении судом  суммы  заявленной им  ко взысканию суммы расходов апелляционная коллегия исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя  именно в разумных пределах закреплена в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 21.12.2004  № 454-О, данная обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в указанном определении Конституционного суда,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, его рассмотрение судом неоднократно откладывалось как по ходатайствам налогового органа, так и по ходатайствам налогоплательщика.

При этом, основанием для заявления таких  ходатайств в большинстве случаев являлось   позднее раскрытие стороной доказательств по делу.

В частности, налогоплательщиком в  предварительном судебном заседании, проводившемся  10.04.2012,  было заявлено ходатайство  об отложении предварительного судебного заседания  в связи с тем, что налоговым органом отзыв на заявление и  обосновывающие документы к нему были представлены лишь ко дню заседания суда.

В  судебном заседании, проходившем  05.06.2012,  налоговым органом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и о вызове свидетеля исходя из тех доказательств, которые  налогоплательщик представил суду лишь 05.06.2012 через канцелярию  арбитражного суда.

29.06.2012, после отложения судебного разбирательства, налогоплательщиком  вновь были представлены суду дополнительные доказательства, в связи с чем налоговый орган  вновь воспользовался своим правом  на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства  для ознакомления с представленными налогоплательщиком доказательствами.  Откладывая судебное разбирательство, суд указал на обязанность налогоплательщика направить инспекции копию заключения о техническом состоянии здания.

09.08.2012, то есть в день судебного заседания, налоговым органом через канцелярию суда  было представлено  суду правовое обоснование  своей позиции с учетом доказательств, представленных ранее налогоплательщиком, что вновь для ознакомления с документами, представленными налоговым органом.

В судебном заседании, проводившемся 29.08.2012, судом трижды объявлялись перерывы (на  04.09.2012, на 10.09.2012 и на 14.09.2012) в связи с тем, что налогоплательщик продолжал представлять суду дополнительные доказательства по делу, с которыми налоговый орган заранее не был ознакомлен.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в большинстве случаев причиной отложения судебного разбирательства  или объявления перерыва в судебном заседании являлось   позднее раскрытие доказательств