Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А08-7502/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2013 года                                                     Дело № А08-7502/2010

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества криогенного машиностроения:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Теплоэнерго»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Машимпекс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества криогенного машиностроения (ОГРН 1025000513878, ИНН 5001000066) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-Теплоэнерго» (ОГРН 1023101642937, ИНН 3123063408), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Машимпекс», открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», о взыскании 6 291 001 руб. 59 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество криогенного машиностроения (далее - ОАО «Криогенмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-Теплоэнерго» (далее - ООО «Анкор-Теплоэнерго», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 910 126 руб. 76 коп., штрафной неустойки за просрочку поставки товара ненадлежащего качества в размере 360 517 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 357 руб. 10 коп., а также суммы командировочных и транспортных расходов в размере 52 520 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Машимпекс» (далее – ООО «Машимпекс») и открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Криогенмаш» - без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2011 с ОАО «Криогенмаш» в пользу ООО «Анкор-Теплоэнерго» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., которое сторонами не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 были отменены.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 исковые требования ОАО «Криогенмаш» удовлетворены частично, с ООО «Анкор-Теплоэнерго» в пользу ОАО «Криогенмаш» взыскано 150 708 руб. 23 коп. договорной неустойки, 375 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Криогенмаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «Криогенмаш» ссылается на неправильное применение арбитражным судом области норм материального права и несоответствие выводов суда материалам настоящего дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования лицами, участвующими в деле, своих позиций в споре.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не подписания председательствующим судьей протокола судебного заседания, проведенного в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при отсутствии аудиозаписи.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства исковое заявление рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Криогенмаш» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2010 года между ОАО «Криогенмаш» и ООО «Анкор-Телоэнерго» был заключен договор поставки №005/ЛГ-864-2010-083, согласно которому ООО «Анкор-Телоэнерго» обязалось поставить ОАО «Криогенмаш» товар в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, согласованным в спецификациях, а ОАО «Криогенмаш» оплатить поставленное оборудование.

Согласно спецификации №1 от 11.03.2010 ответчик должен был поставить истцу пластинчатые теплообменники марки Н 0,1-45,6-КУ-СП-3,0 и Н 0,1-228,0-КУ-СП-0,8 на общую сумму 5 910 126 руб. 76 коп. Изготовление данного оборудования должно соответствовать ГОСТ 14771-76 и ГОСТ 15878-79.

Согласно пунктам 2.2.1. и 2.2.2 договора поставки от 11.03.2010 оплата товара производится в следующем порядке: 40% стоимости товара покупатель перечисляет на счет поставщика в течении 10 дней от даты подписания сторонами соответствующей спецификации к договору и на основании счета поставщика, 60% стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течении 10 дней от даты получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Платежными поручениями № 46414 от 22.03.2010 на сумму 2 364 050 руб. 70 коп. и № 48406 от 02.06.2010 на сумму 3 546 076 руб. 06 коп. ОАО «Криогенмаш» перечислило на расчетный счет ответчика 5 910 126 руб. 76 коп.

24.06.2010 года в адрес ОАО «Криогенмаш» по товарной накладной   № 32 от 24.06.2010 года было поставлено оборудование согласно спецификации и принято от ООО «Анкор-Теплоэнерго» уполномоченным лицом ОАО «Криогенмаш» (Емельяновым А.В.) по доверенности №719 от 22.06.2010 года.

При приемке оборудования были выявлены несоответствия его требованиям ГОСТов, которые отражены в акте ОТК.

ОАО «Криогенмаш» обратилось к ООО «Анкор-Теплоэнерго» о замене некачественного оборудования.

Ссылаясь на длительное не устранение поставщиком недостатков товара и, таким образом, не исполнения условий договора №005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010 и спецификации №1 от 11.03.2010 в приемлемый для истца как покупателя срок, ОАО «Криогенмаш» уведомило ООО «Анкор-Теплоэнерго» о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств в размере 5 910 126 руб. 76 коп.

Не согласившись с данной претензией, ответчик денежные средства истцу не вернул и вновь предложил исправить своими силами выявленные дефекты.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 910 126 руб. 76 коп., штрафной неустойки за просрочку поставки товара ненадлежащего качества в размере 360 517 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 357 руб. 10 коп.

Разрешая повторно настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Анкор-Теплоэнерго» в пользу ОАО «Криогенмаш» 150 708 руб. 23 коп. договорной неустойки, 375 000 руб. убытков и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Рассматривая исковое заявление ОАО «Криогенмаш» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами были урегулированы договором поставки №005/ЛГ-864-2010-083 11.03.2010 года.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010.

Согласно Спецификации №1 от 11.03.2010 к данному договору ответчик должен был поставить истцу пластинчатые теплообменники конкретных марок, соответствующие ГОСТ, в сроки, установленные в Спецификации.

В Спецификации № 1 от 11.03.2010 к договору поставки №005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010 стороны согласовали, что поставка должна быть осуществлена в течение 84 календарных дней с момента поступления первого платежа, равного 40 % стоимости