Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А08-7502/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

товара, на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением № 46414 от 22.03.2010 на сумму 2 364 050 руб. 70 коп. покупатель перечислил поставщику 40% от согласованной стоимости товара (5 910 126 руб. 76 коп.).

Платежным поручением № 48406 от 02.06.2010 ОАО «Криогенмаш» оплатило ответчику 100 % стоимости товара по Спецификации № 1 от 11.03.2010.

Таким образом, в соответствии с условиями договора поставки №005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010 и Спецификации № 1 от 11.03.2010 к нему ООО «Анкор-Теплоэнерго» должно было поставить истцу товар до 14.06.2010 включительно.

В Спецификации № 1 от 11.03.2010 стороны указали, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (дата поставки) считается дата фактической передачи товара уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика, что подтверждается подписанием покупателем товарной накладной.

24.06.2010 представителем ОАО «Криогенмаш» по доверенности      № 719 от 22.06.2010 Емельяновым А.В. по товарной накладной № 32 от 24.06.2010 было принято от ООО «Анкор-Теплоэнерго» оборудование согласно Спецификации № 1 от 11.03.2010 на сумму 5 910 126 руб. 76 коп.

Таким образом, как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, товар им был передан истцу в нарушение сроков, предусмотренных договором.

Поскольку при приемке оборудования были выявлены несоответствия его требованиям ГОСТов, 28.06.2010 истец вызвал представителей ответчика для составления акта двухсторонней приемки оборудования в связи с выявленными нарушениями качества изготовления поставленных теплообменников.

Также, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2010 с требованием о замене некачественного оборудования.

02.07.2010 года в присутствии представителей сторон по договору поставки № 005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010 года комиссией был составлен акт № 415-78 БВК/02 от 02.07.2010, в котором отражены выявленные недостатки поставленного в адрес ОАО «Криогенмаш» оборудования.

08.07.2010 года по товарно-транспортной накладной № 864/ ОАО «Криогенмаш» с целью доработки и устранения выявленных недостатков (акт № 415-78 БВК/02 от 02.07.2010 года) вернуло в адрес ООО «Анкор-Теплоэнерго» оборудование, поставленное по товарной накладной № 32 от 24.06.2010.

ООО «Анкор-Теплоэнерго» направило письмо № 32 от 21.07.2010 на претензию истца, в котором указало срок окончания работ по доработке оборудования (04.08.2010 года) и предложило ОАО «Криогенмаш» произвести доставку оборудования конечному потребителю в г.Магнитогорск силами и за счет ООО «Анкор-Теплоэнерго».

Письмами № 36 от 06.08.2010, № 39 от 16.08.2010, № 42 от 03.09.2010 ООО «Анкор-Теплоэнерго» уведомляло ОАО «Криогенмаш» о переносе установленного срока (04.08.2010 года) окончания работ по доработке оборудования в окончательном варианте не позднее 10.09.2010 года.

При этом, как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, дата исправления недостатков неоднократно переносилась им без согласования с истцом.

Тем не менее, и этот срок исправления недостатков ответчиком не был соблюден, фактически товар после доработки был передан истцу только 24.09.2010 по товарной накладной №55, что соответственно составляет 78 дней, что практически равнозначно сроку изготовления оборудования, предусмотренного Спецификацией №1 от  11.03.2010 к договору поставки № 005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010, и превышает изначально установленный срок исполнения недостатков в три раза.

Между тем, при повторной приемке поставленного оборудования службой ОТК ОАО «Криогенмаш» 28.09.2010 также были выявлены несоответствия товара требованиям ГОСТов. Установлено, что дефекты по качеству, указанные в акте ОТК №78 от 29.06.2010 и двухстороннем акте № 415-78 БВК/02 от 02.07.2010 года, составленных при первичной поставке оборудования, не устранены (акт ОТК №119 от 28.09.2010).

Телеграммой от 29.09.2010 и письмом №864/468/2-4205 от 30.09.2010 истцом в адрес ответчика было направлено требование о направлении специалистов для принятия участия в приемке оборудования.

Однако, ответчик письмами №48 от 04.10.2010 и №49 от 08.10.2010 уведомил истца о невозможности прибытия специалистов для участия в приемке.

Также, 01.10.2010 года истец направил в адрес ответчика претензию  № 430/325-4256 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки №005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010 года, а также потребовал в кратчайшие сроки устранить все недостатки. При этом в обоснование некачественного оборудования ОАО «Криогенмаш» ссылалось на акт о несоответствии поступивших изделий, материалов требованиям документации по качеству (по количеству и комплектности) № 119 от 28.09.2010 года, составленный ОАО «Криогенмаш» в одностороннем порядке.

13 октября 2010 года комиссией с участием представителей сторон по договору поставки № 005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010 был произведен повторный осмотр оборудования, по результатам которого был составлен двухсторонний акт № 415-78/109 БВК-03, в котором совместно установлено, что качество предъявленной продукции не соответствует требованиям нормативной документации и договора.

Вместе с тем, представители ООО «Анкор-Теплоэнерго» отразили в акте особое мнение, считая обнаруженные дефекты устранимыми и не влияющими на работоспособность аппаратов (теплообменников).

Вышеперечисленные установленные по делу обстоятельства подтверждаются материалами дела и, более того, ответчиком не оспорены, доказательств в опровержении данных обстоятельств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Считая, что ответчиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для истца как покупателя срок, истец направил в адрес ООО «Анкор-Теплоэнерго» уведомление №430/334/4441 от 15.10.2010 о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 5 910 126 руб. 76 коп.

Ответчик не согласился с указанной претензией, денежные средства не вернул.

В рассматриваемом случае истец, полагая договор поставки № 005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010 расторгнутым на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ, заявляет о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 910 126 руб. 76 коп., штрафной неустойки за просрочку поставки товара ненадлежащего качества в размере 360 517 руб. 73 коп. за период с 16.06.2010 по 15.10.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 357 руб. 10 коп. за период с 16.10.2010 по 01.11.2010.

При этом истец в обосновании своих требований указывает на то обстоятельство, что срок устранения недостатков оборудования является для него неприемлемым, так как уже превысил срок поставки, предусмотренный договором № 005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010, на 97 дней (с даты передачи оборудования для устранения недостатков 08.07.2010 до даты повторной приемки 13.10.2010), при том, что недостатки оборудования так и не были устранены.

В ходе первоначального рассмотрения настоящего спора арбитражным судом области была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Балашихинской торгово-промышленной палаты Рябовой М.Н., а также эксперту ООО «Металл Эксперт» Тутову Е.Д.

В рамках экспертных исследований также установлен факт поставки товара с недостатками и указано (экспертное заключение эксперта Тутова Е.Д.), что пластинчатые теплообменники пригодны к использованию после выполнения работ по исправлению дефектов, устранение выявленных дефектов с применением сварочных работ возможно по месту его нахождения, при предоставлении доступа специалистов ответчика на рабочую площадку истца. Стоимость работ по устранению недостатков на пластинчатых теплообменниках ориентировочно составит 350 000 - 400 000 руб.

При этом, следует отметить, что по результатам проведенных исследований мнения по поставленным вопросам экспертов Рябовой М.Н. и Тутова Е.Д. в части поставки ответчиком истцу некачественного оборудования, несоответствующего ГОСТ 14771-76 и ГОСТ 15878-79, не противоречат друг другу.

Факт поставки некачественного оборудования ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался, более того, ответчиком признана часть определенной экспертами стоимости работ по устранению недостатков поставленного товара, что также свидетельствует о признании ответчиком факта поставки некачественного оборудования.

При повторном рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороны ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения причины и периода возникновения выявленных недостатков товара не заявили.

В суд апелляционной инстанции стороны не являлись, учитывая, что было проведено три судебных заседания: 17.07.2013, 21.08.2013, 02.10.2013.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела двусторонние акты № 415-78 БВК/01 от 02.07.2010 и № 415-78/119 БВК-03 от 13.10.2010, в которых ответчик признает наличие поставки истцу товара ненадлежащего качества, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дефекты, установленные при первой приемке и после длительного периода их устранения, аналогичны.

Таким образом, характер указанных в двусторонних актах недостатков свидетельствует о том, что установленные после доработки дефекты не являются новыми по отношению к первоначальным, в связи с чем, нарушение в данном случае поставщиком договора поставки № 005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010 обоснованно признано истцом существенным, посчитав, что ответчик в разумный и приемлемый для истца срок не устранил недостатки поставленного товара.

Поскольку требование об устранении недостатков поставленного товара исполнено не было в приемлемый для покупателя срок, покупатель правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением договора одной из сторон в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ, что также не противоречит нормам статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или в части, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 5 910 126 руб. 76 коп., а встречного исполнения ООО «Анкор-Теплоэнерго» в соответствии с условиями договора поставки № 005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010 не осуществлено, то одностороннее расторжение данного договора по предусмотренным законом основаниям не исключает возможности истца истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные ответчику денежные средства.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, поскольку договор поставки № 005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010 расторгнут, а ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата истцу указанной суммы, либо правомерности ее удержания, требования истца о взыскании с ответчика 5 910 126 руб. 76 коп. как неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

ОАО «Криогенмаш» также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки за просрочку поставки товара ненадлежащего качества в размере 360 517 руб. 73 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из анализа указанных норм и общих положений гражданского законодательства, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки № 005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010 в случае нарушения поставщиком сроков поставки, недопоставки товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку ответчиком не исполнено