Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А08-7502/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

надлежащим образом обязательство по поставке товара в установленный договором поставки № 005/ЛГ-864-2010-083 от 11.03.2010 и Спецификацией № 1 от 11.03.2010 к нему срок, истцом правомерно была начислена неустойка в размере 360 517 руб. 73 коп. за период с 16.06.2010 по 15.10.2010 (5 910 126 руб. 76 коп. х 0,05% х 122).

Данный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ООО «Анкор-Теплоэнерго» ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что при первоначальной поставке товара нарушений сроков поставки с его стороны не было, в связи с чем, размер неустойки должен составлять 150 708 руб. 23 коп., судом апелляционной инстанции подлежит отклонению с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору поставки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает данное требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 357 руб. 10 коп. за период с 16.10.2010 по 01.11.2010.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Данный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в указанный период.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 910 126 руб. 76 коп., штрафной неустойки за просрочку поставки товара ненадлежащего качества в размере 360 517 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 357 руб. 10 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая результаты рассмотрения искового заявления ОАО «Криогенмаш», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 455 руб. 01 коп. (платежное поручение № 51675 от 03.11.2010) за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика ООО «Анкор-Теплоэнерго» и подлежат с него взысканию в пользу истца ОАО «Криогенмаш».

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы и спора по существу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика ООО «Анкор-Теплоэнерго» и также подлежат с него взысканию в пользу истца ОАО «Криогенмаш».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 по делу № А08-7502/2010 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества криогенного машиностроения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Теплоэнерго» (ОГРН 1023101642937, ИНН 3123063408) в пользу открытого акционерного общества криогенного машиностроения 6 291 001 руб. 59 коп. задолженности, в том числе 5 910 126 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 360 517 руб. 73 коп. штрафной неустойки, 20 357 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 455 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по существу и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        Е.В. Маховая