Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А14-16546/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2013 года                                                      Дело № А14-16546/2012

город Воронеж                                                                                          

        Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 по делу № А14-16546/2012 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Древстрой» (ОГРН 1033600095077) к инспекции  Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Рябых О.В., главного специалиста-эксперта по доверенности от 02.08.2013 № 03-17/06436, Чубур Т.В.,  главного госналогинспектора по доверенности от 08.10.2013 №03-05/09180, Карцевой Е.Г., начальника отдела по доверенности  10.01.2013 № 04-11/00041;

от общества с ограниченной ответственностью «Древстрой»:   Левиной Н.П., представителя по доверенности от 01.10.2013 № 1, Топорковской С.А., представителя по доверенности от 01.10.2013 № 2, Прудникова А.В., генерального директора (протокол от 28.04.2009 № 14);

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Древстрой» (далее - общество «Древстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.08.2012 № 4 «Об отказе в  возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 требования общества удовлетворены, решение  от 28.08.2012 № 4 «Об отказе в  возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» признано недействительным и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика.

Также в решении указано на отказ в удовлетворении требований налогоплательщика в части  пеней в сумме  2 295,91 руб. и штрафа  в сумме 23 118,60 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика о  признании недействительным решения  от 28.08.2012 № 4, и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении  этих требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное установление обстоятельств дела  и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, судом в рассматриваемом  деле    необоснованно применены нормы налогового законодательства, регулирующие  порядок предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате  в бюджет  по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления, тогда как фактически  налог, заявленный налогоплательщиком к вычету, предъявлен ему поставщиками (подрядчиками) товаров (работ, услуг), приобретенных для  выполнения строительно-монтажных работ  при осуществлении капитального строительства.

Также, как считает налоговый орган, суд неверно установил условия и момент возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку,  исходя из положений  пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), право на вычет налога, предъявленного поставщиками  товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, являющихся объектами обложения налогом на добавленную стоимость, возникает в том периоде, в котором  приобретенные товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учету и  от контрагентов получены надлежащим образом оформленные  первичные учетные документы и счета-фактуры с выделенными в них суммами налога.

Так как, по утверждению налогового органа,  все счета-фактуры и первичные учетные документы по приобретенным товарам (работам, услугам) были получены  налогоплательщиком от контрагентов в налоговых периодах 2-4 кварталы 2007 года, и в тех же периодах приобретенные товары (работ, услуги) приняты им к учету, то право на налоговые вычеты возникло в указанных периодах и могло быть реализовано, исходя из положений  пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса, не позднее трехлетнего срока с даты окончания соответствующих налоговых периодов.

Поскольку  фактически налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным в 2007 году,  заявлены  в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, то налогоплательщик, по мнению налогового органа,  пропустил трехлетний   срок для предъявления налога к вычету, и, поскольку указанный срок является пресекательным, у   суда области не имелось оснований для признания недействительным решения об отказе в вычете и возмещении.

Также инспекция считает ошибочным вывод суда области о том, что момент возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет определялся моментом, когда  построенный  им объект капитального строительства введен в эксплуатацию и по нему начала начисляться амортизация, а  условием получения вычета является фактическое использование этого объекта в предпринимательской деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Общество «Древстрой» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным, а жалобу налогового органа – не подлежащей удовлетворению.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган необоснованно ссылается на положения пункта 2 статьи 171 и пункта 1  статьи 172 Налогового кодекса, устанавливающие общие  условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку  к правоотношениям, из которых возникло его право на налоговый вычет, применимы специальные  нормы, а именно нормы статьи 3 Федерального закона от  22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений  в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими  силу отдельных положений актов законодательства  Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ) и пункта 13 статьи 9 Федерального закона  от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 26.11.2008 № 224-ФЗ), регулирующие порядок предъявления к вычету налога по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ собственными силами для собственного потребления.

В частности, как указывает налогоплательщик, по спорным счетам-фактурам  им приобреталось оборудование и работы по его монтажу для строительства  единого технологического комплекса – бетонно-растворного узла.

Поскольку строительство  бетонно-растворного узла  было начато в 2005 году, а ввод его в эксплуатацию осуществлен лишь в  январе 2012 года, то  момент предъявления налога к вычету, как считает налогоплательщик, определялся в данном случае моментом введения названного объекта капитального строительства в эксплуатацию,   и обусловлен  фактическим использованием  его в производственной деятельности.

При этом, как указывает налогоплательщик, в ходе судебного разбирательства налоговым органом не оспаривалось то обстоятельство, что  ранее спорная сумма налога не предъявлялась  к вычету, а также  то, что счета-фактуры и первичные учетные документы, на основании которых налог предъявлен к вычету, соответствуют требованиям законодательства.

Как следует из апелляционной жалобы налогового органа, ее доводы касаются той части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения от 28.08.2012 № 4 «Об отказе в  возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что обществом «Древстрой» ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2012  по делу № А14-16546/2012 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, спор между налоговым органом и налогоплательщиком возник в связи с предоставлением последним первому  18.04.2012 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.

В указанной налоговой декларации налоговая база по реализации товаров по ставке 18 процентов определена налогоплательщиком в сумме 173 688 руб.,  сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с этой налоговой базы, составила 173 688 руб.,  сумма налога, подлежащая вычету - 2 573 243 руб. Итого по представленной налоговой декларации налог исчислен к возмещению  из бюджета в сумме  2 399 555 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации и документов, обосновывающих налоговый вычет, по результатам которой  составлен акт камеральной проверки от 27.07.2012 № 1225 и приняты решения от 28.08.2012 № 4 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и №  861 «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения».

Названными решениями  установлен факт предъявления обществом «Древстрой» к вычету налога на добавленную стоимость  в сумме  2 515 148 руб. по истечении трехлетнего срока с момента окончания налогового периода, в котором  возникло право на вычет, в связи с чем обществу отказано в возмещении из бюджета налога в сумме  2 399 555 руб.

Налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 28.08.2012 № 4 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, решением которого от 25.09.2012 №15-2-18/13114  решение от 28.08.2012 № 4 было оставлено без изменения.

Посчитав отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года незаконным и необоснованным, общество «Древстрой» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании решения от 28.08.2012 №4 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» недействительным.

Суд,  удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  налоговый вычет в сумме 2 515 148 руб. и налог к возмещению в сумме 2 399 555 руб. заявлен обществом  по строительно-монтажным работам, выполненным для собственных нужд.

При этом  суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от  26.11.2008 № 224) и пункта 13 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ, согласно которым  налог, исчисленный налогоплательщиком  при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в период с  01.01.2006 по  01.01.2009 и не возмещенный  до дня вступления в силу Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ,  может быть заявлен к вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным  исходя из следующего.

Согласно материалам дела, общество «Древстрой» (заказчик) заключило договор строительного подряда от 15.09.2005 № 15 с открытым акционерным обществом «ВолГО строительное» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался произвести собственными силами работы по строительству бетонно-растворного узла со складом цемента по адресу г. Воронеж, ул. Придонская, 57.

Пунктом 4.5 указанного договора установлено, что одним из обязательств заказчика является поставка подрядчику необходимого оборудования для монтажа бетонно-растворного узла и для склада цемента.

Срок выполнения подрядных работ, как отражено в пункте 5.1 договора составляет период с октября 2005 года по декабрь 2008 года.

В материалы дела  обществом «Древстрой» представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2005 и 29.10.2005, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за те же периоды по объекту «Строительство бетонно-растворного узла со складом цемента».

Иных документов, свидетельствующих