Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А14-16546/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

учетных документов и счетов-фактур от контрагентов.

В отношении сумм налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ  для собственного потребления, сохранялся порядок, при котором к вычету могли быть предъявлены только фактически уплаченные в бюджет суммы налога.

Поскольку в рассматриваемом случае спорная сумма налога  2 515 148 руб. выставлена обществу «Древстрой» его контрагентами  при приобретении оборудования в соответствии с договорами купли-продажи от 17.05.2007 № 137/скц и № 138/скц с обществом  «Металтек», от 08.06.2007 № 205 с обществом «Лабтех», от 09.06.2007 № 549 с обществом «НПП «Теплоприбор», от 14.06.2007 № 1406/128-07/С с обществом  «Строй-Информ С», от 16.05.2007 № 54/07 и  № 55/07 с обществом «Экомак»,  а также при приобретении услуг шеф-монтажа оборудования в соответствии с договором от 15.01.2007 № 02-01/07 с обществом «ТехНоосфера», а не исчислена обществом по выполненным им своими силами строительно-монтажным работам, как ошибочно указано судом области в обжалуемом судебном акте, то порядок предъявления данной суммы налога  к вычету  на момент совершения соответствующих операций регулировался нормами абзацев первого и второго  пункта 6 статьи 171, абзацев первого и второго пункта 1, абзаца первого пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005  № 119-ФЗ), то есть, момент возникновения права на налоговый вычет определялся совокупностью  следующих условий: товары (работы, услуги), необходимые для осуществления строительно-монтажных работ, приняты налогоплательщиком к учету; у него имеются надлежащим образом оформленные первичные учетные документы и счета-фактуры с выделенными в них суммами налога; товары (работы, услуги) приобретены для осуществления  операций, являющихся объектами налогообложения  налогом на добавленную стоимость.

Данные условия, как это следует из материалов дела, были выполнены налогоплательщиком уже в  июле-октябре 2007 года, то есть, во втором – четвертом кварталах 2007 года, так как им в указанных налоговых периодах приобретенные товары  были приняты к учету по  субсчету 08-4 «Объекты внеоборотных активов»,  работы по шеф-монтажу  приняты к учету по субсчету 08.3 «Затраты на строительство», и у него имелись выставленные контрагентами надлежащим образом оформленные счета-фактуры и первичные учетные документы.

Следовательно, именно в этих периодах у налогоплательщика возникло право на соответствующие налоговые вычеты.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику на основании представленной им декларации в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, является обязательным условием как для применения налогового вычета, так и для соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, на что обоснованно указал суд области в обжалуемом решении.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума  от 15.06.2010 № 2217/10.

Статьей 165 Налогового кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Статья 174 Налогового кодекса (ее пункт 5) обязывает налогоплательщиков представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено  главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 6.1 Налогового кодекса течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. При этом срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего срока.

В данном случае начало течения трехлетнего срока, определенного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, связано с истечением налогового периода по налогу на добавленную стоимость, и исчисляется годами, следовательно, трехгодичный срок для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за 2 квартал начинает течь с 01.07.2007 (календарной датой окончания налогового периода 2 квартал 2007 года является 30.06.2007) и истекает 01.07.2010.

Трехгодичный срок для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за 3 квартал начинает течь с 01.10.2007 (датой окончания налогового периода 3 квартал 2007 года является 30.09.2007) и истекает 01.10.2010.

Трехгодичный срок для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за 4 квартал начинает течь с 01.01.2008 (датой окончания налогового периода 4 квартал 2007 года является 31.12.2007) и истекает 01.01.2011.

Налоговая декларация с отраженной в ней суммой налога к вычету 2 515 148 руб. представлена налогоплательщиком налоговому органу за 1 квартал 2012 года 18.04.2012, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ему контрагентами во 2 – 4 кварталах 2007 года, возникло у него в  указанные налоговые периоды, и в деле отсутствуют доказательства наличия объективных причин невозможности реализации налогоплательщиком  права на возмещение налога в указанном налоговом периоде путем представления налоговому органу соответствующих деклараций за указанные периоды в пределах сроков, установленных пунктом 5 статьей 174 Налогового кодекса либо пунктом 2 статьи 173 Кодекса, то утверждение налогового органа о том, что  налоговые вычеты в сумме  2 515 148 руб. заявлены налогоплательщиком за пределами установленного  трехгодичного срока является верным.

Данное обстоятельство является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете и  в возмещении по налогу.

При таких обстоятельствах вывод суда области  о том, что срок на предъявление спорной суммы налога к вычету налогоплательщиком не пропущен, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном  установлении этих обстоятельств и неверном толковании норм права, подлежащих применению  в рассматриваемой ситуации.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда области о том, что  условием получения налогового  вычета по приобретенным товарам (работам, услугам) является фактическое использование построенного   объекта бетонно-растворного узла в предпринимательской деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства, предусматривающих, что  товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления налогооблагаемой деятельности, но не устанавливающие в качестве обязательного условия получения налогового вычета фактическое использование их для этой деятельности.

Общество «Древстрой», как это следует из материалов дела,  применяет общую систему налогообложения и является  налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, товары (работы, услуги) приобретавшиеся им, были предназначены для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Оснований полагать иное не имеется.

В связи с изложенным   решение арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013  подлежит отмене в обжалуемой налоговым органом части, а апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как налоговым органом при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа удовлетворить.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2013 по делу № А14-16546/2012 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Древстрой» отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Древстрой» в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции  Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа от 28.08.2012 № 4 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова