Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А35-12820/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2013 года                                                Дело  № А35-12820/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щеголевой Е.В.,

при участии:

от МУП «Курскводоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления ФАС по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС по Курской области на решение Арбитражного суда Курской  области от 11.06.2013 по делу № А35-12820/2012 (судья М.Н. Морозова) по заявлению МУП «Курскводоканал» к Управлению ФАС по Курской области  о признании недействительным решения Управления ФАС по Курской области по делу №04-05/12-2012 от 16.10.2012 о признании МУП «Курскводоканал» нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» и предписания от 16.10.2012 по делу №04-05/12-2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курскводоканал» (далее – МУП «Курскводоканал», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения Управления ФАС по Курской области по делу №04-05/12-2012 от 16.10.2012 о признании МУП «Курскводоканал» нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ и предписания от 16.10.2012 по делу №04-05/12-2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФАС  по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что законодатель в ч.12 ст.9 ФЗ №294-ФЗ употребляет формулировку "в течение трёх рабочих дней", а не "за три рабочих дня", в связи с чем уведомить лицо о предстоящей проверке можно в любой из дней, входящих в установленный п.12 ст.9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ трехдневный срок. При этом считает, что ни Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, что не уведомление о проведении плановой проверки за три рабочих дня до начала её проведения влечёт  признание результатов проверки  недействительными. Ссылается также на то, что Курское УФАС  России фактически начало проведение проверки не в день, в который Предприятие было уведомлено о ее проведении - 23.07.2012, а 07 августа 2012г., что предоставляло возможность МУП "Водоканал города Курска" провести необходимые организационные  мероприятия для  подготовки  к проведению проверки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что полученная Курским УФАС России от МУП "Водоканал города Курска" документированная информация (возражения на акт от 17.08.2012) имеет самостоятельное значение для установления наличия (отсутствия) признаков нарушения в действиях МУП "Водоканал города Курска" требований  антимонопольного  законодательства. При том Управление полагает, что само по себе возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства не влечет для хозяйствующего субъекта неблагоприятных последствий в случае соблюдения им при осуществлении своей хозяйственной деятельности требований  закона. Ссылается также на то, что с даты оформления результатов проверки до вынесения  оспариваемого решения прошло более  2 месяцев - достаточно длительный  отрезок времени,  в течение которого возможно изменение обстоятельств, установленных при проведении проверки и  после её  проведения.

Предприятие в поступившем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за три рабочих дня до начала проведения проверки, а как следует из доказательств, представленных в материалы дела, приказ «О проведении мероприятия по контролю» № 294 от 18.07.2012 был направлен в адрес директора МУП «Курскводоканал» Цуканова Н.А. с сопроводительным письмом № 3287 от 18.07.2012. Данный приказ был получен МУП «Курскводоканал» 18.07.2012, т.е. менее чем за три рабочих дня до даты проведения проверки (с учетом нерабочих выходных дней 21 и 22 июля 2012 года). Предприятие ссылается на то, что нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ,  относится к грубым нарушениям (п.1 ч.2 ст.20 Закона № 294-ФЗ), влекущим недействительность результатов проверки.

Кроме того, МУП «Курскводоканал» ссылается на то, что Предприятие не нарушало ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку договоры на подключение заключались в соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ путем акцепта абонентами оферты МУП «Курскводоканал». Считает, что направление Предприятием оферты нельзя расценивать как навязывание потенциальным абонентам невыгодных для них условий договора. Договоры на подключение были направлены в адреса заказчиков и подписаны ими, что свидетельствует о согласии с предложенными предприятием условиями. Протоколы разногласий заказчиками МУП «Курскводоканал» не направлялись, каких-либо действий по принуждению заказчиков к заключению договора на предложенных условиях предприятие не совершало. По мнению заявителя по делу, порядок и сроки внесения платы за подключение в договорах о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, принятые по соглашению сторон, не могут создать дискриминационные условия, а также недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2013 по 08.10.2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного Курским УФАС России в период с 23 июля по 17 августа 2012 года контрольного мероприятия деятельности МУП «Водоканал г. Курска» было установлено, что согласно выданным техническим условиям, МУП «Водоканал г. Курска» осуществляет подключение объектов капитального строительства к водопроводным и канализационным сетям и заключает с обратившимися лицами договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения.

МУП «Водоканал г.Курска» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в связи с чем в силу ст.4 ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии.

МУП «Водоканал г. Курска» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (канализации) в пределах административных границ г.Курска с долей более 65%, в связи с чем включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% (приказ Курского УФАС России от 09.06.2005г. №58).

В 2011 году МУП «Водоканал г. Курска» заключило с потребителями 129 договоров о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с заключенными договорами, имеющими типовой характер, МУП «Водоканал г. Курска» (исполнитель) обязалось выполнить действия по подготовке системы водоснабжения (водоотведения) к подключению (увеличению) потребляемой нагрузки объекта заказчика и подключить этот объект к сетям водоснабжения и водоотведения, а Заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить условия подключения, выданные МУП «Водоканал г. Курска».

Согласно пункту 3.2 заключенных договоров, плата за подключение вносится заказчиком в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Антимонопольным органом в ходе проверки также было установлено, что в отношении различных потребителей МУП «Водоканал г.Курска» применило разный порядок и сроки внесения платы за подключение.

Так, в договорах №1-4, 7-8, 11-17 (заключены в январе), 18 (заключен в феврале), 20-24, 27, 30 (заключены в марте), 43-47 (заключены в апреле), 49-57 (заключены в мае), 59, 61-62 (заключены в июне), 66-68 (заключены в июле), 70,73 (заключены в августе), 74,76-84 (заключены в сентябре), 86-88, 91-92 (заключены в октябре), 98 (заключен в ноябре), 102,105-106, 108-109, 111-112, 116-119, 121-123, 126, 128-129 (заключены в декабре) МУП «Водоканал г. Курска» установлен порядок расчетов, в соответствии с которым потребитель должен внести всю плату за оказанные услуги до определенной даты с одним периодом платежа, оканчивающимся до выполнения работ по присоединению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В договорах № 5-6, 9-10 (заключены в январе), 19 (заключен в феврале), 25-26, 28-29, 31-34 (заключены в марте), 35-40 (заключены в марте) 41, 48 (заключены в апреле), 58 (заключен в мае), 60,63-64 (заключены в июне), 65 (заключен в июле), 69, 71-72 (заключены в августе), 85, 90, 93-96 (заключены в октябре), 97, 99-101 (заключены в ноябре), 103-104, 107, 110, 113-114 (заключены в декабре) применяемый МУП «Водоканал г.Курска» график платежей предполагает оплату оказанных услуг частично с определенной периодичностью, причем количество периодов платежей для разных потребителей установлено - от 2 до 25.

При этом, ни в одном из приведенных договоров МУП «Водоканал г. Курска» не включено в график платежей условие о том, что определенная часть платежа за подключение должна быть внесена в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, как это предусмотрено подпунктом «д» пункта 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007г. №360 (далее — Правила заключения договора о подключении).

Также, при заключении договоров о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения №75 от 12.09.2011г., №115 от 29.12.2011г., №124 от 29.12.2011г. и №125 о 29.12.2011 г. в договорах не установлены порядок и сроки внесения платы за подключение.

Вышеизложенное, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что используемые МУП «Водоканал г.Курска» в договорах подключения порядок и сроки внесения платы за подключение не соответствуют требованиям Правил заключения договора о подключении и создают разные условия оказания соответствующих услуг для различных потребителей — хозяйствующих субъектов, объекты которых подлежат подключению к сетям водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал г. Курску».

25.10.2012 Комиссия УФАС по Курской области вынесла решение по делу №04-05/12-2012 от 16.10.2012 о признании МУП «Курскводоканал» нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а именно в создании дискриминационных условий при оказании услуг по подключению объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал г. Курска» в части установления в договорах о подключении для разных хозяйствующих субъектов различных условий о порядке и сроке внесения платы за услуги по подключению.

25.10.2012 УФАС по Курской области выдало МУП «Водоканал г. Курска» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенными решением Управления ФАС по Курской области по делу №04-05/12-2012 от 16.10.2012 и предписанием от 16.10.2012 по делу №04-05/12-2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, МУП «Курскводоканал» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении проверки антимонопольным органом было допущено грубое нарушение Закона №294-ФЗ в части срока уведомления МУП «Курскводоканал» о проведении проверки, в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене судом.

Суд апелляционный инстанции находит позицию суда первой инстанции ошибочной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно