Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А35-12820/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 этого же закона его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также создание дискриминационных условий.

Пунктом 8 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что дискриминационные условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или  другими хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что можно признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исходя из изложенного, при рассмотрении антимонопольного дела Управлению необходимо было определить, что действия Предприятия, образующие нарушение требований антимонопольного законодательства, создали дискриминационные условия при оказании услуг по подключению объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, также доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что МУП «Курскводоканал» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (канализации) в пределах административных границ г. Курска с долей более 65 %, в связи с чем, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара более 35 % (приказ Курского УФАС России от 06.04.2011 г. №73).

В этой связи МУП «Курскводоканал» при оказании юридическим и физическим  лицам услуг по водоснабжению и водоотведению обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Проведенной антимонопольным органом проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что в 2011 году МУП «Водоканал г. Курска» заключило с потребителями 129 договоров о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с заключенными договорами, имеющими типовой характер, МУП «Водоканал г. Курска» (исполнитель) обязалось выполнить действия по подготовке системы водоснабжения (водоотведения) к подключению (увеличению) потребляемой нагрузки объекта заказчика и подключить этот объект к сетям водоснабжения и водоотведения, а Заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить условия подключения, выданные МУП «Водоканал г. Курска».

Согласно пункту 3.2 заключенных договоров, плата за подключение вносится заказчиком в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Антимонопольным органом в ходе проверки также было установлено, что в отношении различных потребителей МУП «Водоканал г.Курска» применило различный порядок и сроки внесения платы за подключение.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу гражданского законодательства, заключенные МУП «Водоканал г. Курска» договоры о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. При этом, коммерческая организация – исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что цена товаров, работ и услуг; а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Следовательно, условия договоров о подключении к сетям с различными потребителями должны быть одинаковыми, за исключением установленных законом случаев.

Порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, газоснабжения (далее соответственно - договор о подключении, объект капитального строительства, сети инженерно-технического обеспечения) регламентирован Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 "Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры" (далее – Правила заключения и исполнения публичных договоров).

В силу пп. д п. 12 названных правил, договор о подключении должен содержать следующие существенные условия:

порядок и сроки внесения заказчиком платы за подключение, имея в виду, что:

не более 15 процентов платы за подключение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении;

не более 35 процентов платы за подключение вносятся в течение 180 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения;

оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

Однако, антимонопольным органом и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ни в одном из приведенных договоров МУП «Водоканал г. Курска» не включено в график платежей условие о том, что определенная часть платежа за подключение должна быть внесена в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, как это предусмотрено подпунктом «д» пункта 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007г. №360.

Также, при заключении договоров о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения №75 от 12.09.2011г., №115 от 29.12.2011г., №124 от 29.12.2011г. и №125 о 29.12.2011 г. в договорах не установлены порядок и сроки внесения платы за подключение.

Следовательно, установление  МУП «Курскводоканал»  в договорах о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения условий, при которых один абонент поставлен в неравное положение по сравнению с другим   в   части   порядка  оплаты   услуг   по  договору,   создаёт  дискриминационные условия деятельности  соответствующих лиц и  нарушает требования  ч.3  ст.  8  ФЗ  «О естественных монополиях», что может привести к ущемлению экономических интересов потребителей  услуг.

При таких обстоятельствах, антимонопольный  орган сделал правильный вывод о нарушении МУП «Курскводоканал» п.8 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» путём злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в создании дискриминационных условий в договорах о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, результатом которого является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов, а именно, в установлении в договорах различных условий о порядке и сроке внесения платы за услуги по подключению для различных хозяйственных субъектов.

Вместе с тем, признавая незаконными о отменяя оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о допущении антимонопольным органом грубых нарушений положений Федерального закона  №294-ФЗ.

Не соглашаясь с данной позицией суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 1  ч.4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, за исключением государственного контроля за экономической концентрацией, могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

 Как следует из материалов дела и подтверждается информацией, полученной с официального сайта УФАС по Курской области в сети "Интернет" kursk.fas.gov.ru?, проведённая  антимонопольным органом проверка деятельности МУП «Курскводоканал» являлась плановой и входила в ежегодный План проверок на 2012 год, утв. Генеральной  прокуратурой РФ.

Таким образом, установленные п.1 ч.4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ исключения, в т.ч. в части уведомлений о проведении внеплановых проверок, не относятся к рассматриваемому  случаю, и не регулируются  другими федеральными законами помимо Закона №294-ФЗ.

Согласно ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя,