Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А35-12820/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня",  днём уведомления можно считать любой из дней, входящих в установленный пунктом 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ срок.

Указанный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление ФАС ЦО от 10.09.2012 по делу №А62-8000/2011 по заявлению ООО «Коммунальные системы «Жуково» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными результатов проверки, оформленной актом от 24.10.2011 №6.5-1777пл-А/0289-2011, постановления от 28.10.2011 №6.5-1777пл-Пс/0263-2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ).

Арбитражным судом апелляционной  инстанции  установлено, что приказ «О проведении мероприятия по контролю» №294 от 18.07.2012 был направлен в адрес директора МУП «Курскводоканал» Цуканова Н.А. с сопроводительным письмом №3287 от 18.07.2012 и получен  заявителем 18.07.2012, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции №4962 от 18.07.2012.

Таким образом, Предприятие было уведомлено о предстоящей проверке в течение трех рабочих дней до начала ее проведения (23.07.2012), а следовательно требования  ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части срока  уведомления были соблюдены  УФАС  по Курской  области.

Иных грубых нарушений, не позволяющих в соответствии со ст.20 Федерального закона  №294-ФЗ использовать результаты  проверки как доказательства по делу, арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций  не выявлено.

Что касается несвоевременного вручения  Акта  проверки  МУП «Курскводоканал», апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что выявленное нарушение не относится к грубым, поскольку не  свидетельствует  о продолжении  Управлением проверки после завершения  срока  её проведения. Несвоевременное  вручение  Акта не привело к нарушению прав  заявителя, поскольку  согласно ч.12 ст.16 Федерального закона  №294-ФЗ пятнадцатидневный срок  представления  возражений  по акту исчисляется  с момента  его получения.

Вышеизложенное  свидетельствует об отсутствии у суда оснований  для  признания недействительным решения Управления ФАС по Курской области по делу №04-05/12-2012 от 16.10.2012 о признании МУП «Курскводоканал» нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» и предписания от 16.10.2012 по делу №04-05/12-2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Арбитражным  судом области при принятии решения об удовлетворении  требований  МУП «Курскводоканал»  сделаны неправильные выводы о нарушении антимонопольным органом Федерального закона  №294-ФЗ, основанные на  ошибочном толковании  правовых норм данного закона, что привело  к принятию неправильного судебного решения.

В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на МУП «Курскводоканал», в связи с чем, принимая во внимание, что судом первой инстанции Предприятию была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с заявителя по делу в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 11.06.2013 по делу № А35-12820/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных МУП «Курскводоканал» требований отказать.

Взыскать с МУП «Курскводоканал» (ИНН 4629026667, ОГРН 1024600951759) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов