Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А35-8769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2013 года                                                        Дело № А35-8769/2012

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Владимировой Г.В.,                  

                                                                                                 Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Руслан»: Куликова А.В., представителя по доверенности б/н от 01.04.2013,

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Курске: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Курске на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 по делу № А35-8769/2012 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Руслан» (ОГРН 1024600839372, ИНН 4628000218) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в г. Курске о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руслан» (далее – ООО «Руслан», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Курске (далее – ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Курске, ответчик) о взыскании 2 332 360 руб. 43 коп., в том числе 1 975 600 руб. невыплаченного страхового возмещения по договору № 451-199-044929/09 страхования урожая сельскохозяйственных культур от 19.10.2009, 356 760 руб. 43 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по указанному выше договору страхования.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Курске в пользу ООО «Руслан» взыскано страховое возмещение в размере 732 127 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 209 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 55 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Курске обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 отменить, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено нарушение истцом пункта 3.2.2 договора № 451-199-044929/09 страхования урожая сельскохозяйственных культур от 19.10.2009. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность взыскания с него всей суммы судебных расходов по оплате услуг эксперта, поскольку исковые требования удовлетворены только в части.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО «Руслан» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Курске о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Курске следует удовлетворить в части распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта, а решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 – изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.10.2009 года между ООО «Руслан» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала г.Курске (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур ООО «Руслан» № 451-199-044929/09, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, причиненные утратой (гибелью) или частичной утратой урожая пшеницы озимой сорта «Московская-56» (элита) ГОСТ Р52325-2005 и сорта «Ермак» (элита) ГОСТ Р52325-05 РС на площади 1 160 га, в результате ряда природных явлений, предусмотренных договором.

На основании данного договора страховщиком страхователю был выдан полис.

Согласно положениям договора страхования № 451-199-044929/09 от 19.10.2009 он был заключен в соответствии с общими условиями страхования сельскохозяйственных культур ОСАО «Ингосстрах», утвержденными 08.02.2008 Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» (далее – Общие условия страхования), а также общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных 12.12.2009 Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» (далее – Общие условия страхования от огня), которые были получены ООО «Руслан» и с их содержанием и условиями страхователь был ознакомлен, что подтверждается подписью уполномоченного лица истца в вышеуказанном договоре.

В соответствии условиям данного договора к страховым случаям стороны отнесли: утрату (гибель) или частичную утрату (недобор) урожая сельскохозяйственных культур, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции следующих природных явлений: вымерзание, заморозки; выпревание, выпирание, ледяная корка; вымокание, переувлажнение почвы, продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди, ливни; сильный ветер, пыльная (песчаная) буря, ураган; град; засуха атмосферная и почвенная; весеннее половодье и дождевые паводки; пожар.

При этом в качестве объектов страхования стороны указали имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур, находящихся в процессе роста и созревания и принадлежащих страхователю на праве собственности, на общую сумму 7 601 052 руб. 63 коп.

Страховая стоимость составила 7 601 052 руб. 63 коп.

Безусловная франшиза по настоящему договору установлена в размере 5% от страховой суммы по совокупности всех страховых случаев, произошедших в течение периода страхования.

Период страхования определен с 19.10.2009 по 25.08.2010 включительно. При этом стороны определились, что действие настоящего договора в отношении каждого застрахованного урожая сельскохозяйственной культуры прекращается в момент окончания уборки и не позднее оптимальных сроков, предусмотренных общепринятыми технологиями производства сельскохозяйственной продукции для соответствующего региона выращивания сельскохозяйственных культур.

В результате сложных условий перезимовки посевы истца весной 2010 года оказались существенно изреженными и засоренными вследствие частичной гибели озимой пшеницы.

14.05.2010 года страхователь обратился к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая и гибели (повреждении) урожая сельскохозяйственных культур в результате вымерзания.

24.05.2010 представителями ООО «Руслан» и экспертом ООО «РоснТЦ» был составлен акт №35/005, на основании которого 26.07.2010 экспертом ООО «РоснТЦ» было составлено экспертное заключение №24-с-у/2010, в соответствии с которым нарушений агротехники на посевах не установлено, за исключением мер по предотвращению появления сорной растительности. Также эксперт пришел к выводу о том, что на отдельных полях (№№9/3, 9/5, 8/2, 6а, 4/2) наблюдается пониженная густота стояния растений, которая вызвана погодными условиями, наблюдавшимися в осенний период (недостаток влаги), в результате которых не были получены полноценные всходы.

28.07.2010 истцом с участием эксперта был проведен повторный осмотр застрахованных полей, в котором указано на засоренность посевов от слабой до сильной. При этом указано, что поля №2/1 площадью 150 га и №1/1 площадью 96 га к моменту осмотра были убраны.

11.01.2011 независимым экспертом ООО «ОцЭкс» было составлено экспертное заключение №И/25-045-11 «Об определении размера ущерба, вызванного недобором урожая озимой пшеницы на полях землепользования ООО «Руслан» общей площадью 1 160 га», в котором эксперт пришел к выводу, что гибель застрахованных посевов озимой пшеницы произошла не по причине, указанной и соответствующей п. «Застрахованные риски» договора страхования № 451-199-044929/09 от 19.10.2009. Однако, эксперт указал, что основная причина частичной гибели/повреждения посевов озимой пшеницы на полях землепользования ООО «Руслан» слабая перезимовка растений озимой пшеницы по причине прохождения осенней вегетации на фоне неустойчивой погоды, с преобладанием теплых, пасмурных дней и небольшой суточной амплитуды температуры воздуха. В связи с чем, озимые неоднократно прекращали и возобновляли вегетацию, что значительно ослабляло растения и ухудшало условия их закаливания (накопления сахаров) перед уходом в зиму.

Также эксперт указал, что основным нарушением агротехники является посев озимой пшеницы на площади 488 га сортом «Ермак» не районированным для данного региона; нарушение регламента агротехнических мероприятий по внесению минеральных удобрений и направленных на борьбу с сорной растительностью.

21.03.2011 страховщик признал факт наступление страхового случая, однако произвел выплату страхового возмещения лишь в части – в размере 1 971 650 руб. по причине засоренности посевов различной степени, частичной уборки полей, что лишило страховщика установить достоверно факт, причину и размер возникновения ущерба и неверного указания в заявлении-вопроснике средней урожайности за 5 лет. В выплате остальной части страхового возмещения страхователю было отказано.

Страховое возмещение в размере 1 971 650 руб. было выплачено ООО «Руслан» платежным поручением № 983 от 30.03.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Руслан», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования урожая сельскохозяйственных культур ООО «Руслан» № 451-199-044929/09 от 19.10.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми