Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А35-8769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 2 раздела «Порядок расчета и выплаты страхового возмещения» указанного договора страхования, в случае нарушения страхователем правил агротехники возделывания сельскохозяйственных культур, а также по основаниям, указанным в пункте 10.1 Общих условий страхования, страховщик имеет право снизить размер страхового возмещения в таком объеме, в каком несоблюдение правил агротехники привело к увеличению убытка в результате снижения урожайности. Размер снижения урожайности сельскохозяйственных культур в результате несоблюдения правил агротехники определяется в соответствии с общепринятыми в сельском хозяйстве методиками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отклоняя доводы ответчика о его извещении о наступлении страхового случая после уборки нескольких полей, принял во внимание тот факт, что убранным на момент осмотра оказалось только два поля из девяти, близость их расположения и аналогичность проведения технологических сельскохозяйственных мероприятий, в связи с чем, правильно счел возможным рассчитать вероятный коэффициент засоренности убранных полей, исходя из данных по остальным полям, с помощью определения среднего значения, который составил 21 % = (30%+30%+30%+20%+20%+10%+10%)/7.

На основании вышеизложенного, с учетом средней пятилетней урожайности 23,5 ц/га (а не 24,9 ц/га, как было указано истцом при заключении договора страхования) и фактической урожайности по справке 2-фермер 9,8 ц/га, арбитражный суд области сделал правильный вывод, что расчет суммы страхового возмещения должен выглядеть следующим образом:

Наименование

с/х культуры

№ по-

ля

Пло-

щадь посе-

ва, га (Ппс)

Цена с/х продук-

ции, руб. (Ц)

Страховая стоимость, руб. (ССТ=23,5 х Ппс х Ц)

Стоимость выращено-

го урожая, руб. (Сву = 9,8 х Ппс х Ц)

Недобор (ССТ-Сву)

Недобор с учетом засоренности

(ССТ-Сву-% )

Пшеница озимая, сорт Московская-56 (элита) ГОСТ Р52325-2005

2/4

100

250,00

587 500,00

245 000,00

342 500,00

239 750,00

2/2

100

250,00

587 500,00

245 000,00

342 500,00

308 250,00

4/2

212

250,00

1 245 500,00

519 400,00

726 100,00

508 270,00

8/2

170

250,00

998 750,00

416 500,00

582 250,00

407 575,00

9/3

90

250,00

528 750,00

220 500,00

308 250,00

246 600,00

Пшеница озимая, сорт Ермак (элита) ГОСТ Р52325-05РС

1/1

250,00

564 000,00

235 200,00

328 800,00

259 752,00

2/1

250,00

881 250,00

367 500,00

513 750,00

405 862,50

6

250,00

440 625,00

183 750,00

256 875,00

231 187,50

9/5

250,00

981 125,00

409 150,00

571 975,00

457 580,00

ИТОГО

1160

6 815 000,00

2 842 000,00

3 973 000,00

3 064 827,00

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренной договором франшизы 5 % (361 050 руб.) и частично выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно установил, что размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 732 127 руб. (3 064 827 руб. – 361 050 руб. – 1 971 650 руб.), в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в данном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по спорному договору в размере 356 760 руб. 43 коп. за период с 22.03.2011 по 17.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что он исходил из суммы задолженности 1 975 600 руб. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции, исходя из установленного размера суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика (732 127 руб.), пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 209 руб. 90 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтено нарушение истцом пункта 3.2.2 спорного договора, чем он лишил страховщика возможности объективно зафиксировать факт недобора урожая, определить его причины и размер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, действия истца по началу уборки урожая до прибытия представителя страховщика были продиктованы необходимостью уменьшения ущерба застрахованному имуществу и, соответственно, не могли являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данные действия страхователя соответствуют положениям пункта 1 статьи 962 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала г.Курске о неправомерности взыскания с него всей суммы судебных расходов по оплате услуг эксперта, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что заявленные исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены судом первой инстанции лишь частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта должны быть отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № 27 от 18.02.2013, подтверждающее внесение ООО «Руслан» на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежных средств в счет оплаты расходов эксперта в сумме 55 000 руб., которые были перечислены Арбитражным судом Курской области на счет экспертной организации на основании счета № 819 от 12.03.2013, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 350 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При его принятии суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 подлежит изменению в части взыскания с ОАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Курске в пользу ООО «Руслан» расходов по оплате услуг эксперта, в остальной части – оставлению без изменения.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на ее заявителя - ОАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Курске.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 по делу № А35-8769/2012 изменить в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руслан» расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руслан» 20 350 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 по делу № А35-8769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                               Е.В. Маховая