Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А35-8769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковыми требованиями, истец ООО «Руслан» указывал на то, что в связи с наступлением страхового случая (частичной утратой урожая ввиду сложившихся неблагоприятных агрометеорологических условий), признанного ответчиком, у последнего возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.2. Общих условий страхования основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является наступление события из числа указанных в пунктах 3.3 и 3.5, предусмотренного договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества, т.е. страховой случай.

В данном случае в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования № 451-199-044929/09 от 19.10.2009 страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате воздействия опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений:

1. вымерзание, заморозки;

2. выпревание, выпирание, ледяная корка;

3. вымокание, переувлажнение почвы, продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди, ливни;

4. сильный ветер, пыльная (песчаная) буря, ураган;

5. град;

6. засуха атмосферная и почвенная,

7. весеннее половодье и дождевые паводки;

а также на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него:

1.пожара.

Как следует из приложения № 1 к договору страхования № 451-199-044929/09 от 19.10.2009, которое является его неотъемлемой частью, к критериям опасных природных явлений относятся, в частности:

Вымерзание: понижение температуры воздуха ниже минус 25С при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже минус 30С при высоте снежного покрова менее 5 см, обуславливающее понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур.

Засуха атмосферная: в период вегетации сельхозкультур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25С (в южных районах - выше 30С). В отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

Засуха почвенная: в период вегетации сельхозкультур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0 - 20 см. составляют не более 10 мм. или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0 - 100 см. были менее 50 мм.

Согласно Постановлению Губернатора Курской области от 06.08.2010   № 535-РГ в связи с повреждением и гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи, а также в целях принятия необходимых мер по ликвидации последствий стихийного бедствия, вызванного засушливыми условиями в мае-июле 2010 года, с 07.08.2010 на территории Курской области был введен режим чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе Курской области.

В соответствии со справкой Государственного учреждения «Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» № 5-90 от 03.03.2011 по сведениям близлежащей метеостанции Тим, агрометеорологическому посту Ново-Касторное и гидрологическому посту Новые Савины отрицательное влияние на благоприятный ход перезимовки озимой пшеницы оказала аномально-холодная погода второй декады декабря. В период с 15 по 18 (самые холодные дни период) по данным метеостанции Тим и АМП Ново-Касторное минимальная температура воздуха понижалась до 31-32 градусов мороза.

Средняя высота снега на полях с озимыми в этот период не превышала в основном 1-5 см, залегание его было неравномерное (отмечались оголенные места). Создавались условия для интенсивного промерзания почвы. Во второй декаде декабря она промерзла до 40 см, что больше нормы для этого периода.

По расчетному методу при средней высоте снега на полях с озимыми в этот период преимущественно до 1-5 см., промерзании почвы до 41 см и минимальной температуре воздуха около 32 градусов – минимальная температура на глубине залегания узла кущения озимых понижалась до минус 18-24 градусов, что соответствует критериям ОЯ (опасное явление).

При таких условиях гибель растений возможна на 25% площади поля. При вторичной более длительной волне холода, с 15-28 января в ночные часы морозы усиливались: в воздухе до минус 31 – 34 градусов, на поверхности снега минус 32 - 37 градусов. Минимальная температура на глубине залегания узла кущения озимых понижалась до 11 градусов мороза.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции по ходатайству истца с учетом мнения ответчика была назначена агротехническая экспертиза в целях установления и оценки причин возникновения частичной утраты застрахованного истцом урожая сельскохозяйственных культур.

Как следует из экспертного заключения АНО «Центр Судебных Экспертиз», экспертом было установлено, что на территории страхования Курская область, Щигровский район в период с октября 2009 года по август 2010 года: 16 декабря 2009 года зарегистрировано опасное гидрометеорологическое явление – вымерзание, а в весенне-летний период 2010 года – почвенная засуха.

При этом экспертом была установлена причинно-следственная связь между наблюдавшимися в период с октября 2009 года по август 2010 года опасными гидрометеорологическими явлениями в виде вымерзания 16.12.2009 и почвенной засухи в весенне-летний период 2010 года, а также недобором урожая озимой пшеницы сорта «Московская-56» (элита) ГОСТ Р52325 и сорта «Ермак» (элита) ГОСТ Р52325-05РС, застрахованных по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 451-199-044929/09 от 19.10.2009.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении в рассматриваемой ситуации страхового случая, который влечет обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение.

Кроме того, арбитражный суд области правомерно отметил, что факт наступления страхового случая подтверждается также действиями ответчика, заключающимися в частичной выплате истцу суммы страхового возмещения.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на несоблюдение истцом порядка его уведомления о наступлении страхового случая.

В соответствие с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования обязан, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанном в договоре способом.

Неисполнение данной обязанности, согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13.1.1 Общих условий страхования, согласно которых во исполнение условий договора, страхователь, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика. Если договором страхования предусмотрен срок, то уведомление должно быть сделано в установленный договором страхования срок. При этом, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 13.1.1 указанных Общих условий страхования, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 3.2.1. договора страхования № 451-199-044929/09 от 19.10.2009 предусмотрено, что страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющим признаки страхового случая, в письменной форме в течение 5 суток с момента установления факта наступления утраты или частичной утраты урожая и/или с момента, когда страхователем было зафиксировано опасное явление (из числа указанных в разделе «Застрахованные риски» настоящего договора, при этом уведомление направляется по Форме № 1, прилагающейся к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора при наступлении страхового случая (утрате и/или частичной утрате застрахованного урожая сельскохозяйственных культур) или природного явления, имеющего признаки опасного, страхователь обязан принять все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по предотвращению и уменьшению ущерба и уведомить страховщика о предпринятых мерах.

Согласно пункту 13.1.3 Общих условий страхования страхователь обязан предоставить страховщику возможность проводить осмотр или обследование поврежденного имущества, расследование в отношении причин страхового случая и размера ущерба, участвовать в мероприятиях по уменьшению ущерба и спасанию застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела, истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая в результате вымерзания 14.05.2010 года.

Осмотр полей озимой пшеницы проводился 24.05.2010 представителями истца и экспертом ООО «РоснТЦ», а 28.07.2010 истцом с участием эксперта был проведен повторный осмотр застрахованных полей. При этом поля № 2/1 площадью 150 га и №1/1 площадью 96 га к моменту осмотра были убраны.

Суд первой инстанции, учитывая то, что сложившиеся опасные гидрометеорологические явления оказывали негативное влияние на формирование будущего урожая, вызвали снижение урожайности всех сельскохозяйственных культур и могли повлечь за собой полную потерю будущего урожая, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные действия истца по началу уборки урожая до прибытия представителя страховщика были продиктованы именно необходимостью уменьшения ущерба застрахованному имуществу и соответственно не могли являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данные действия страхователя соответствуют положениям пункта 1 статьи 962 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора страхования № 451-199-044929/09 от 19.10.2009 и пунктом 13.1.5 Общих условий страхования страхователь вправе изменить картину гибели или повреждения урожая, если это диктуется соображениями безопасности, необходимостью уменьшения размера ущерба.

Указанный пункт договора также обязывает страхователя до изменения картины гибели или повреждения урожая зафиксировать ее с помощью фотографии, видеосъемки или иным аналогичным образом. Однако невыполнение этой обязанности само по себе не освобождает страховщика от выплаты возмещения, если факт гибели застрахованного имущества подтвержден совокупностью иных доказательств.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правильно учел, что засуха привела к массовой гибели посевов как в Щигровском районе, в котором находились застрахованные поля, так и в ряде других районов области, в связи с чем, был введен режим чрезвычайного положения. Воздействие чрезвычайных погодных явлений на урожай сельхозкультур в области отражено в средствах массовой информации.

Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае не является в соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу приведенной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно (а по условиям договора - в течение пяти дней) уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу названной нормы страховщик должен обосновать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае могло повлиять на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

По настоящему спору страховщик не обосновал, каким образом при его уведомлении о гибели части урожая не до проведения уборки, а ранее, могло предотвратить возникновение у страхователя убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 15.3 Общих условий страхования страховое возмещение выплачивается в размере ущерба, определяемого как разность между фактической выручкой от продажи остатков урожая и страховой суммой.

В договоре страхования № 451-199-044929/09 от 19.10.2009 стороны определили порядок расчетов страхового возмещения по каждой культуре в отдельности, урожай которой застрахован по настоящему договору.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет и возражения ответчика с учетом условий вышеназванного договора, Общих условий страхования и представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом размера страхового возмещения в сумме 1 975 600 руб., поскольку указанная в договоре страховая сумма в размере 7 601 052 руб. 63 коп. превышает страховую стоимость объекта страхования (7 221 000 руб.), в связи с неверным указанием средней пятилетней урожайности, и в части данного превышения договор является недействительным (пункт 4.6 Общих условий страхования, пункт 1 статьи 951 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 6 раздела «Специальные условия» договора страхования, в случае изменения сведений о цене реализации 1 ц. сельскохозяйственной продукции, средней пятилетней урожайности, посевных площадей и других данных, влияющих на размер страховой стоимости, страховой премии, страхователь обязан предоставить страховщику соответствующее заявление с документальным подтверждением заявленных изменений.

После предоставления заявления страхователь и страховщик заключают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору. Срок и порядок доплаты или возврата страховой премии определяются в дополнительном соглашении.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец с таким заявлением к ответчику не обращался, соответствующее дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Также арбитражный суд области обоснованно учел, что материалами дела, а именно актами осмотра от 24.05.2010 и 28.07.2010, экспертными заключениями № 24-с-у/2010 ООО «РоснТЦ» и № И/25-045-11 ООО «ОцЭкс» подтверждено и не оспорено истцом, что истцом ООО «Руслан» были допущены нарушения агротехники на посевах, связанные с невыполнением мер по предотвращению появления сорной растительности.

Согласно