Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А35-12333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по передаче в установленный договором срок металлолома в количестве 40 тонн (ж.д. подъездные пути были переданы по акту приема-передачи от 02 июля 2012 года), правомерно пришел к выводу о том, что годовые проценты, начисленные на стоимость несвоевременного предоставленного в распоряжение ответчика 40 тонн металлолома, за период с 04.05.2012 года по 02.07.2012 года составляют 3 786 руб. 67 коп.

Расчет же годовых процентов по встречному иску в сумме 132 388 руб. 68 коп. суд первой инстанции верно признал необоснованным, указав, что по условиям договора ответчик производил выборку металлолома с объекта №1, объекта № 2, объекта № 3, и доказательств того, что истец не предоставлял металлолом в его распоряжение, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку, по мнению ответчика, ЗАО «Курсквтормет» предварительно оплатило металлолом, который должен был предоставлен с объекта №1, а не с других объектов, в то время как металлолом с объекта №1 не был поставлен в адрес ЗАО «Курсквтормет», отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №639 от 01.08.2013).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 по делу №А35-12333/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов