Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А35-12333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center">09.07.2012

3

0,10%

1640,49

4921,47

1615001

3,59

227,465

09.07.2012

10.07.2012

1

0,10%

1615

1615

1575738

5,53

221,935

10.07.2012

11.07.2012

1

0,10%

1575,74

1575,74

151 2101

,2

8,963

212,972

11.07.20 12

12.07.20 12

1

0,10%

1512,10

1512,10

141 0159 ,4

14,35 8

198,614

12.07.20 12

13.07.20 12

1

0,10%

1410,16

1410,16

136 6082 ,6

6,208

192,406

13.07.20 12

18.07.20 12

5

0,10%

1366,08

6830,40

132 6478 ,8

5,578

186,828

18.07.20 12

19.07.20 12

1

0,10%

1326,48

1326,48

128 8600

,3

5,335

181,493

19.07.20 12

20.07.20 12

1

0,10%

1288,60

1288,60

118 7006 ,4

14,30 9

167,184

20.07.20 12

24.07.20 12

4

0,10%

1187,01

4748,04

117 1514

,2

2,182

165,002

24.07.20 12

25.07.20 12

1

0,10%

1171,51

1171,51

111 6418

,2

7,76

157,242

25.07.20 12

26.07.20 12

1

0,10%

1116,42

1116,42

107 6480

,7

5,625

151,617

26.07.20 12

27.07.20 12

1

0,10%

1076,48

1076,48

103 2538 ,8

6,189

145,428

27.07.20 12

30.07.20 12

3

0,10%

1032,54

3097,62

102 4941 ,8

1,067

144,358

30.07.20 12

31.07.20 12

1

0,10%

1024,94

1024,94

96 9490, 8

7,81

136,548

31.07.20 12

01.08.20 12

1

0,10%

969,49

969,49

95 8471, 6

1,552

134,996

01.08.20 12

03.08.20 12

2

0,10%

958,47

1916,94

89 7518, 1

8,585

126,411

03.08.20 12

07.08.20 12

4

0,10%

897,52

3590,08

84 9926, 8

6,703

119,708

07.08.20 12

08.08.20 12

1

0,10%

849,93

849,93

77 2444, 5

10,91

3

108,795

08.08.20 12

09.08.20 12

1

0,10%

772,44

772,44

75 0079,

5

3,15

105,645

09.08.20 12

10.08.20 12

1

0,10%

750,08

750,08

72 7693,

2

3,153

102,492

10.08.20 12

14.08.20 12

4

0,10%

727,69

2910,76

69 6701,

7

4,365

98,127

14.08.20 12

15.08.20 12

1

0,10%

696,70

696,70

65 6089,

7

5,72

92,407

15.08.20 12

16.08.20 12

1

0,10%

656,90

656,90

61 4128,

7

5,91

86,497

16.08.20 12

17.08.20 12

1

0,10%

614,13

614,13

58 4862,

5

4,122

82,375

17.08.20 12

22.08.20 12

5

0,10%

584,86

2924,30

57 9352, 9

0,776

81,599

22.08.20 12

27.08.20 12

5

0,10%

579,35

2896,75

54 9390, 9

4,22

77,379

27.08.20 12

29.08.20 12

2

0,10%

549,39

1098,78

51 9783, 9

4,17

73,209

29.08.20 12

31.08.20 12

2

0,10%

519,78

1039,56

48 8827,

4,36

68,849

31.08.20

04.09.20

4

0,10%

488,83

1955,32

55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65

9

12

12

46 4723, 4

3,395

65,454

04.09.20 12

05.09.20 12

1

0,10%

464,72

464,72

42 3401, 4

5,82

59,634

05.09.20 12

06.09.20 12

1

0,10%

423,40

423,40

39 0755, 6

4,598

55,036

06.09.20 12

11.09.20 12

5

0,10%

390,76

1953,80

34 1197, 6

6,98

48,056

11.09.20 12

18.09.20 12

7

0,10%

341,20

2388,40

28 4035,

5

8,051

40,005

18.09.20 12

21.09.20 12

3

0,10%

284,04

852,12

22 2052,

5

8,73

31,275

21.09.20 12

26.09.20 12

5

0,10%

222,05

1110,25

16 0069,

5

8,73

22,545

26.09.20 12

28.09.20 12

2

0,10%

160,07

320,14

14 3192, 8

2,377

20,165

28.09.20 12

03.10.20 12

5

0,10%

143,19

714,95

10 3936, 9

5,529

14,639

03.10.20 12

04.10.20 12

1

0,10%

103,94

103,94

36 131,9

9,55

5,089

04.10.20 12

09.10.20 12

5

0,10%

36,13

180,65

36 131,9

5,089

0

187430,16

Последние 5,089 тонн металлолома вывезено с объекта № 1 по товарной накладной № 143 от 09.10.2012 года, в дальнейшем, вследствие отсутствия металлолома на объекте №1, ответчик выбирал металлолом с других объектов.

Вместе с тем, учитывая, что предметом исковых требований является взыскание неустойки за просрочку выборке металлолома на объекте №1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 187 430 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ЗАО «Пристень-сахар» договорных обязательств, поскольку им было передано иное имущество для демонтажа, чем предусмотренное в договоре №10/679-12 от 15 марта 2012 года, не были направлены уведомления ответчику о готовности лома для выборки, о том, что лом, предназначавшийся ЗАО «Курсквтормет», был продан другим организациям, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что общее количество металлолома на объекте №1, которое мог демонтировать и вывезти ответчик после 04.05.2012 года, составляет 438,306 тонн, что суд отклонил ходатайство ответчика о предоставлении истцом всех товарных накладных по реализации лома черных металлов прочим организациям и не принял во внимание отсутствие вины ответчика, а также о несогласии с указанием суда на наличие на объекте №1 40 тонн металлолома, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не опровергают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выборке металлолома с объекта №1, и, как следствие, оснований для начисления неустойки.

ЗАО «Курсквтормет», заявляя встречные исковые требования, просило  взыскать с ЗАО «Пристень-сахар» 132 388 руб. 68 коп. годовых процентов за пользование денежными средствами, начисленными на основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ за период с 04.05.2012 года по 24.01.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд