Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А35-1069/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013  года                                                    Дело № А35-1069/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013  года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 по делу № А35-1069/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экорт» (ОГРН 1045004460214) к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области: Дегтемировой А.Г., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 25.03.2013 № 14;

от общества с ограниченной ответственностью «Экорт»: Вялых Е.В., представителя по доверенности от 01.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экорт» (далее – общество «Экорт», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.10.2012 № 10-22/42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 26.12.2012 № 511.

Решением арбитражного суда Курской области от 31.07.2013  (с учетом определения  об исправлении опечаток от  16.08.2013) заявленные требования удовлетворены, решение от 26.10.2012 № 10-22/42 (с учетом изменений, внесенных решением  управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 26.12.2012 № 511) признано незаконным в оспариваемой части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция ссылается на то, что представленными ею доказательствами подтверждается, что между обществом «Экорт» и его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Строй-К» (далее - общество «Строй-К») отсутствуют реальные хозяйственные операции, связанные с исполнением работ по договору строительного подряда, о чем свидетельствуют материалы встречных проверок, данные расчетных счетов общества «Экорт», свидетельские показания сотрудников общества, данные о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Данные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют, по мнению налогового органа, об отсутствии факта реального исполнения договора поручения от 05.09.2009 № 04, заключенного обществом «Экорт» с открытым акционерным обществом «Биокомпонент» (далее - общество «Биокомпонент»).

В указанной связи  инспекция считает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества «Экорт» от общества «Биокомпонент», подлежат включению во внереализационный доход общества как безвозмездно переданное имущество, а  представленные обществом «Экорт» документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих отсутствие у него внереализационного дохода по данной хозяйственной операции, поскольку содержащиеся в них сведения являются недостоверными и не подтверждают реальность исполнения договора поручения, заключенного между обществами «Экорт» и «Биокомпонент».

Кроме того, налоговый орган полагает необоснованным вывод суда области о  неправомерном использовании им в целях  исчисления водного налога метода  определения  объема забранной воды исходя из норм потребления воды.

По мнению инспекции, налоговое законодательство не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу либо об исключении из налоговых периодов времени, в течение которого (с учетом сезонного характера работ производительности предприятия) акватория водных объектов фактически не используется по объективным, не зависящим от водопользователя причинам. Указанную позицию, как полагает налоговый орган, подтверждает постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 10019/08.

Также, по мнению инспекции, налоговое законодательство не конкретизирует, в какой последовательности подлежат применению способы определения объема забранной воды в случае отсутствия у налогоплательщика водоизмерительных приборов, в связи с чем  ею правомерно, исходя из положений   абзаца третьего пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) и в соответствии с методикой расчета, приведенной в нормативном документе «Система стандартов в области охраны природы и улучшения использования природных ресурсов (ГОСТ 17.0.0.04-90)», потребление воды рассчитано исходя из нормативов для производства костной муки на основании материальных отчетов о количестве произведенной мясокостной муки за каждый квартал 2010 и 2011 годов.

Представленный налогоплательщиком расчет водного налога за 2010-2011 годы, выполненный исходя из показаний счетчиков, установленных в апреле 2012 года, налоговый орган считает  необоснованным, так как в 2010-2011 году у налогоплательщика отсутствовали приборы учета воды.

Кроме того, по мнению налогового органа, даже при условии неверного расчета им водного налога налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности за непредставление налоговых деклараций, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса, так как факт непредставления деклараций материалами дела доказан и  налогоплательщиком не отрицается.

Также налоговый орган полагает, что им не было допущено нарушений норм налогового законодательства, регламентирующих порядок проведения выездной налоговой проверки, а также не нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса при рассмотрении материалов проверки и принятии решения по ним, поскольку налогоплательщику было обеспечено и реализовано им право  участвовать в рассмотрении акта, материалов проверки и возражений по ним, и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение по результатам проверки № 10-22/42 также полностью соответствуют требованиям статьи 101 Налогового кодекса.

Налогоплательщик письменного отзыва в материалы дела не представил, представитель общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В том числе, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в оценке совершенных хозяйственных  операций с обществом «Биокомпонент», общество «Экорт» указывает,  что при принятии решения судом области были полно и всесторонне оценены представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьей 252 Налогового кодекса.

В отношении доводов апелляционной жалобы, связанных с начислением водного налога, общество полагает необходимым отметить, что, не отрицая обязанности по уплате указанного налога, исчислило и уплатило его исходя из собственного расчета, который был представлен им в суд первой инстанции.

Налогоплательщик также в полном объеме поддерживает изложенные в решении суда области доводы относительно нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, а также порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ее результатам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области проведена выездная налоговая проверка общества «Экорт» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет по всем налогам за период с 13.10.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 30.08.2012 № 10-22/38.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы мероприятий дополнительного налогового контроля, руководитель инспекции вынес решение от 26.10.2012 № 10-22/42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество «Экорт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи  122 Налогового кодекса, за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 171 231 руб., водного налога - в виде штрафа в сумме 12 152,5 руб., налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 38 448 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей  119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по водному налогу за соответствующие периоды 2010 и 2011 годов - в виде штрафов в общей сумме 36 456 руб.

Налоговые санкции, как следует из текста решения, были применены налоговым органом с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса.

Также данным решением обществу доначислено 1 712 314 руб. налога на прибыль, 121 525 руб. водного налога, 384 480 руб. налога на добавленную стоимость, 259 910,77 руб. пеней за неуплату налога на прибыль организаций, 17 414,27 руб. водного налога и 35 021,08 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 26.10.2012.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 26.12.2012 № 511, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика,  решение инспекции было изменено путем исключения из него эпизодов, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость, начисления пеней по указанному налогу и привлечения к ответственности за его неуплату. В остальной части решение налогового органа от 26.10.2012 № 10-22/42 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области о привлечении к ответственности от 26.10.2012 № 10-22/42 в части, оставленной вышестоящим налоговым органом без изменения, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просило признать незаконным данное решение в части начисления недоимки по водному налогу в сумме 121 525 руб., пени по водному налогу в сумме 17 414,27 руб.,  штрафа за непредставление налоговых деклараций по водному налогу в сумме 36 456 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 490 429 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 232 872,09 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 176 044 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки в оспариваемой налогоплательщиком части.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами   суда области в части налога на прибыль,  исходит из следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих  пеней и санкций явился, как это следует из решения  от 26.10.2012 № 10-22/42, вывод налогового органа о безвозмездном получении обществом «Экорт» в 2011 году денежных средств в сумме  7 452 143,87 руб. от общества «Биокомпонент», которые не были включены  в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль за 2011 год.

Данный вывод  налогового органа основывается на оценке хозяйственных операций, совершенных обществом «Экорт» с обществами «Биокомпонент»  и  «Строй-К» как нереальных хозяйственных операций.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что  обществом «Экорт» (доверитель) был заключен договор поручения от 05.09.2009 № 04 с  обществом «Биокомпонент» (поверенный), в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательства совершить от имени доверителя действия по заключению с подрядной организацией договора на производство строительно-монтажных работ на объекте - завод по производству мясокостной муки, расположенном по адресу Курская область, Фатежский район, село Сухочево.

Из пункта 1.1 договора следует, что в обязанности поверенного входило совершение следующих действий: заключение с подрядной организацией договора на производство  строительно-монтажных работ; получение необходимых согласований с компетентными органами;  снабжение объекта строительными материалами и оборудованием; оплата выполненных работ за счет средств доверителя; сдача объекта  в эксплуатацию; выполнение иных действий, связанных с  исполнением обязанностей  по договору.

Доверитель, в соответствии с пунктом 2.2 договора, взял на себя обязанности перечислить поверенному денежные средства для оплаты работ подрядной организации на условиях, определенных отдельным соглашением сторон; возместить поверенному расходы по уплате банковских процентов и комиссий,