Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А35-1069/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Содержание акта проверки регламентируется пунктом 3 статьи 100 Кодекса, предусматривающим, в частности, что в акте проверки должны содержаться документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса предусмотрено, что акт проверки  вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

Пунктами 1-3 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт2 статьи 101 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что  в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа  устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 6 статьи 101 налогового кодекса  руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, рассматривающему материалы налоговой проверки,  предоставлено право,  в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса).

При этом в решении о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса,  обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с решением от 11.05.2012 № 10-23/7 о проведении в отношении общества «Экорт» выездной налоговой проверки, в адрес налогового органа  поступило заявление от 17.05.2012, подписанное генеральным директором общества Винярским И.В., в котором общество просило провести выездную налоговую проверку в здании налогового органа ввиду отсутствия у общества  помещения для проведения проверки.

Данное заявление было удовлетворено налоговым органом на основании пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса, в связи с чем представителю общества Толмачевой Т.Е., действующей на  основании доверенности  от 16.05.2012  без номера, было вручено  уведомление  о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

В ходе проведения проверки налоговым органом в адрес общества были выставлены: уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, с которым налогоплательщик был ознакомлен 12.05.2012, о чем свидетельствует его подпись в требовании; требование о представлении документов от 11.05.2012 № 10-24/21; требование о представлении документов  от 25.06.2012 № 10-24/30; требование о представлении документов от 03.07.2012 № 10-24/31; требование о восстановлении документов, аналогичных указанным в требованиях № 10-24/21 и № 10-24/30.

05.07.2012 налоговым органом было принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от № 10-23/17/4 в связи с необходимостью истребования документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса. Проведение проверки было возобновлено 23.08.2012 по решению № 10-23/17/5

27.08.2012 налоговым органом в присутствии представителя общества была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, 30.08.2012 – составлен и вручен   представителю налогоплательщика акт выездной налоговой проверки № 10-22/38, на который налогоплательщиком  представлены возражения.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений  по ним налогоплательщик был извещен надлежащим образом, что следует из подписи представителя Толмачевой  Т.С. на уведомлении от 30.08.2012 № 10-22/11673.  Также налогоплательщик был извещен о дате, месте и времени вынесения решения по результатам налоговой проверки уведомлением  от 30.08.2012 № 10-22/11672.

При рассмотрении акта проверки  и возражений  на него руководитель инспекции принял решение от 27.09.2012 № 10-22/1 «О проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля», срок проведения которых определил до 26.10.2012.

26.10.2012, в присутствии  представителей общества «Экорт» Вялых Е.В. и Толмачевой Т.Е., действовавших на основании доверенностей соответственно от  24.09.2012 и от 02.08.2012,  руководителем инспекции было принято решение № 10-22/42 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

При указанных обстоятельствах проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа в связи с невозможностью представления налогоплательщиком  помещения для ее проведения не может считаться нарушением процедуры проведения проверки, в связи с чем апелляционная коллегия полагает вывод суда области о фактическом возложении бремени представления документов в полном объеме на налогоплательщика и практическом проведении в связи с этим камеральной, а не выездной проверки, апелляционная коллегия полагает необоснованным.

Также налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, так как налогоплательщик извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему была предоставлена возможность ознакомления с  материалами проверки, представления возражений, участия в рассмотрении материалов проверки, что свидетельствует о недопущении  налоговым органом нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловными основаниями для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Вместе с тем, так как в акте проверки и в решении по нему не содержится достаточных данных, позволяющих обосновать примененный налоговым органом метод  определения налоговой базы  в целях исчисления водного налога, и в нем  не содержится сведений об истребовании у налогоплательщика документов, позволяющих  определить  объем добытой воды исходя из времени работы и производительности технических средств  добычи воды, имеющихся у  налогоплательщика, и об отказе налогоплательщика представить такие документы,  то, по мнению  апелляционной коллегии, в рассматриваемой ситуации  имеет место иное нарушение, выразившееся в неполном отражении  в акте проверки и решении по нему  обстоятельств, явившихся основанием для доначисления водного налога, пеней и санкций по налогу, на что обоснованно указано судом области в обжалуемом решении и что явилось основанием для признания произведенных доначислений по водному налогу недействительными.

При этом  неверный вывод суда области о проведении налоговым органом вместо  выездной налоговой проверки камеральной проверки не привел к  принятию незаконного судебного акта по делу, в связи с чем он не может являться основанием для  отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 по делу № А35-1069/2013 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 по делу № А35-1069/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова