Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А35-1069/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использования в целях определения налогооблагаемой базы имеющихся у налогоплательщика во время проведения проверки приборов учета, поскольку, как следует из акта ввода в эксплуатацию приборов учета холодной воды, указанные приборы в количестве двух штук были установлены обществом после осуществления реконструкции завода в газовой котельной и бойлерной 02.04.2012, то есть по окончании проверенного налоговым органом периода 2010-2011 годы. При этом, исходя из акта снятия показаний приборов учета от 02.05.2012, начальными показаниями данных приборов учета являются нулевые значения, в связи с чем данные приборы не могут отражать объема использованной воды в 2010-2011 годах.

Тем не менее, указанное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от необходимости исчислять и уплачивать водный налог в соответствующие периоды, а налоговый орган от обязанности достоверно определить действительную  обязанность налогоплательщика по уплате водного налога.

В целях определения действительной обязанности общества по уплате водного налога налоговым органом был применен расчетный метод определения объемов воды с использованием нормативов ее потребления с использованием методики, установленной в нормативном документе «Система стандартов в области охраны природы и улучшения использования природных ресурсов. Экологический паспорт промышленного предприятия. Основные положения. (ГОСТ 17.0.0.04-90)» (далее - ГОСТ 17.0.0.04-90).

Указанный нормативный документ устанавливает порядок определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами, загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия. В экологическом паспорте отражаются общие сведения о предприятии и его реквизиты.

Следовательно, судом области сделан правильный вывод о том, что данный документ представляет собой систему сведений, необходимых для расчета платежа за загрязнение окружающей среды и не может быть использован в целях расчета водного налога.

Кроме того, как правильно указал суд, документ, использованный  инспекцией для определения налогооблагаемой базы по водному налогу расчетным способом - экологический паспорт Фатежского завода «Ветсанутиль», расположенного по адресу Фатежский район, село Сухочево, имеет отношение к деятельности другой организации, и доказательств того, что оборудование, используемое обществом «Экорт» для добычи воды, и  производственный процесс, в котором используется вода, аналогичны оборудованию и производственному процессу завода «Ветсанутиль», налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из плана мероприятий, являющегося приложением к экологическому паспорту Фатежского завода «Ветсанутиль», следует, что на период 1990-1991 годы им  запланирован ряд мер, связанных с уменьшением объема загрязнения стоков.

Налоговый орган проводил проверку применительно к 2010-2011 годам и доказательств того, что оборудование, используемое обществом «Экорт» для добычи воды и параметры водопотребления этого оборудования  к указанному времени остались прежними, суду не представил.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает неправомерным применение налоговым органом методики определения объема потребления воды по нормативам без обоснования невозможности определения такого объема исходя из времени работы и производительности технических средств.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что метод  расчета налоговой базы и  налога исходя из времени работы и производительности технических средств является более точным, поскольку производится не только на основании данных о времени работы насоса, его номинальной производительности из данных, указанных в паспорте, и также дебита скважины, но и на основании ряда показателей, существенно влияющих на результат расчета, в том числе: высота подъема воды (столб воды) и ее изменение со временем по глубине залегания, фактическая производительность и реальное состояние скважины и насосного оборудования в течение всего проверяемого периода, составившего два года, изношенность (амортизация), потери воды при заборе и так далее. Кроме того, данный метод требует привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями по данному вопросу.

Перечисленные обстоятельства при использовании нормативного метода расчета учтены быть не могли.

При таких обстоятельствах произведенный инспекцией расчет не может быть признан достоверно отражающим объем забранной воды, в связи с чем не служит доказательством законности произведенных доначислений водного налога за 2010-2011 годы в сумме 121 525 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 490 429  руб. и водного налога в сумме 121 525 руб., у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 232 872,09 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 17 414,27 руб. за несвоевременную уплату водного налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком  налоговой базы при исчислении  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на  прибыль организаций в сумме 176 044 руб.

В отношении довода апелляционной жалобы о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по водному налогу, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1  статьи 333.13 Налогового кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно применительно к каждому налоговому периоду, под которым статьей 333.11 Налогового кодекса  понимается квартал.

Пунктом 2 статьи 333.13 установлено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.  Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи в отношении всех видов водопользования.

Согласно статье 333.14 Налогового кодекса, общая сумма налога, исчисленная в соответствии с пунктом 3 статьи 333.13 Кодекса, уплачивается по местонахождению объекта налогообложения.

Налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании статьи 333.15 Налогового кодекса налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога

Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса и составляет 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Поскольку налоговым органом неправильно определена налоговая база по водному налогу и, как следствие, не установлена действительная обязанность налогоплательщика по его уплате, применение к обществу налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса в сумме 36 456 руб. является неправомерным в силу того, что налоговым органом  не доказана правильность исчисления штрафа.

Довод налогового органа о доказанности самого факта  нарушения, выразившегося в непредставлении налоговых деклараций по водному налогу и отсутствии предусмотренных налоговым законодательством оснований для освобождении налогоплательщика от ответственности за это нарушение не может быть принят апелляционной коллегией, так как в рассматриваемом случае речь идет не об освобождении налогоплательщика от ответственности,  а о недоказанности налоговым органом  размера  сумм налога, в отношении которых налогоплательщиком не представлены налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды.

При этом,  поскольку в качестве базы для определения суммы штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации учитывается именно сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, размер штрафа в рассматриваемом случае  не может составлять минимальную сумму, установленную  пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса, так как данный штраф применяется в случае, если размер штрафа,  исчисленный от соответствующей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет,   составляет менее 1 000 руб.

Указанный вывод подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 №543/07, в соответствии с которым штраф, определенный статьей 119 Налогового кодекса, необходимо исчислять из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога.

Таким образом, довод о необходимости применения минимального размера налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по водному налогу за 2010-2011 год в случае признания неправомерным расчета сумм водного налога за указанный период, основан на неверном толковании инспекцией положений налогового законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

С выводом суда области о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры  проведения проверки и рассмотрения  материалов проверки, выразившемся в том, что фактически налоговым органом была проведена не выездная, а камеральная проверка,  апелляционная коллегия, исходя из обстоятельств  дела, согласиться не может.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса безусловным основанием для признания  решения налогового органа  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности незаконным или недействительным  является  нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым, в частности, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут явиться основаниями для отмены  решения налогового органа лишь в том случае,  если  они привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 1 указанной статьи, выездная налоговая проверка, как правило, проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Вместе с тем, абзацем вторым  части 1 статьи 89 Налогового кодекса установлено  исключение из данного правила, согласно которому в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Предметом выездной проверки,  как это следует из  пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса, является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

На основании статьи  92 Налогового кодекса  должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Статья 93 Налогового кодекса предоставляет должностным лицам налогового органа право истребовать  у налогоплательщика  необходимые для проверки документы, о чем ему направляется  соответствующее требование.

Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса предусмотрено, что  в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной  проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной