Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А35-1069/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключенного между обществами «Экорт» и «Строй-К», и договора поручения, заключенного между обществами «Экорт» и «Биокомпонент», установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А14-5261/2010,  являющимся обязательным  для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса.

Отклоняя довод о недостоверности представленных налогоплательщиком платежных поручений, выявленной налоговым органом при анализе выписки по расчетному счету общества «Экорт», апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налогоплательщиком как в материалы рассматриваемого дела, так и в материалы дела № А14-5261/2010,  где была установлена правомерность его требований к обществу «Биокомпонент», представлены копии платежных поручений от 11.03.2011 № 25 на сумму 1 700 000 руб., от 16.03.2011 № 26 на сумму 1 700 000 руб., от 18.03.2011 № 30 на сумму 1 700 000 руб., от 22.03.2011 № 32 на сумму 1 594 000 руб., от 24.03.2011 № 33 на сумму 758 143,87 руб., в качестве основания платежа в  которых указано: «Оплата по договору № 21 строительного подряда от 05.09.2009».

Представленные платежные поручения имеют отметку банка об их исполнении.

Указанное в платежных поручениях назначение платежей свидетельствует о перечислении спорных сумм во исполнение договорных обязательств между обществами «Экорт» и «Строй-К». Каких-либо документов, в том числе переписки сторон, опровергающих наличие между названными  организациями обязательственных отношений, налоговым органом в материалы дела не представлено. Выписка по расчетным счетам общества «Строй-К», позволяющая установить непоступление ему денежных средств, перечисленных обществом «Экорт»,  в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 9 Федерального законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Приказом Минфина России от 06.07.1999 «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», денежные операции, осуществляемые организациями в 2009-2010 годах, отражаются в бухгалтерской отчетности на основании первичных учетных (оправдательных) документов, которыми оформляются все хозяйственные операции. Выписка банка, согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996, к первичным учетным документам не относится, соответственно, ее отсутствие не препятствует отражению в бухгалтерском учете операции по перечислению денежных средств.

При этом, не отражение банком  операций по перечислению денежных средств в выписке по расчетному счету общества, на что ссылается налоговый орган, не освобождает его от обязанности документально обосновать правомерность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах ссылка налогового органа  на отсутствие сведений  о перечислении денежных средств в запрошенной  им  в филиале «Альта-Банка» в г. Красногорске выписке по операциям по расчетному счету общества «Эскорт» № 40702840900100020752 за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 сама по себе, в отсутствие иных доказательств нереальности совершенной хозяйственной операции, является неубедительной и противоречащей другим доказательствам, добытым при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы жалобы о том, что платежные поручения  № 13 от 01.10.2009, № 21 от 10.11.2009, № 37 от 07.12.2009 и № 56 от 14.01.2010 являются недостоверными и свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по исполнению договора строительного подряда № 21 от 05.09.2009 и, как следствие, по договору поручения № 04 от 05.09.2009, не могут быть приняты.

В связи с вышеизложенным отклоняется также ссылка инспекции на пояснения, данные руководителем общества «Экорт» Винярским И.В.

Также не могут быть  приняты и ссылки налогового органа на показания допрошенных в качестве свидетелей бывших сотрудников общества «Экорт»  Савина А.Н. и Новиковой Г.И., пояснявших, что никого из представителей общества «Строй-К» за период своей работы в обществе «Экорт» не видели.

Как следует из протокола допроса Новиковой Г.И., в 2009 году она занимала должность заведующей складом, однако, официально оформлена на работу была лишь с 07.01.2010. Таки образом, в рассматриваемый период времени Новикова Г.И. не являлась сотрудником общества "Экорт". Кроме того, должность, которую, по ее словам, она занимала в период заключения договоров поручения и выполнения строительно-монтажных работ, то есть в 2009 году, не предполагала участия в спорных взаимоотношениях.

Из протоколов допроса Савина А.Н. следует, что с октября 2009 года он работал в обществе «Экорт» в качестве старшего в бригаде слесарей, однако официально на работу был принят с июня 2010 года, из чего следует, что данное лицо сотрудником общества на момент заключения спорных договоров также не являлось и не  могло обладать информацией о заключаемых и исполняемых обществом сделках как в силу указанного обстоятельства, так и в силу того, что занимаемая  им  должность старшего бригады слесарей не предполагает знакомство с данной информацией.

С учетом изложенного вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществами «Экорт» и «Строй-К», основанный на пояснениях бывших сотрудников общества «Экорт» Савина А.Н. и Новиковой Г.И.,  обоснованно оценен судом области критически, поскольку он не подтвержден иными доказательствами, добытыми по делу, и противоречит им.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из документов общества «Экорт», свидетельствующих о реальном осуществлении строительно-монтажных работ, а также при недоказанности налоговым органом факта неперечисления денежных средств на расчетный счет общества «Строй-К», протоколы допросов свидетелей сами по себе не могут служить доказательством несовершения обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций.

Оценивая ссылки налогового органа на пояснения свидетеля Балычевой Т.И., работавшей в должности главного бухгалтера, а затем заместителя руководителя общества «Экорт» с конца 2009 года, относительно поддельности актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и наличия на документах, опосредующих отношения  общества «Экорт» с обществами «Строй-К» и «Биокомпонент»,  оттисков печатей, не существовавших на момент их документального оформления, апелляционная коллегия считает необходимым отметить то, что идентичность оттисков печатей, имевшихся на спорных документах, датированных 2009 годом с печатями, появившимися у общества  лишь в 2010 году, установлена налоговым органом лишь по результатам визуального осмотра.

Однако, установив визуально данное обстоятельство, налоговый орган не  произвел никаких действий, направленных на установление времени изготовления документов, на которых поставлены указанные оттиски. Между тем, для установления идентичности печатей, а также определения времени изготовления документов необходимы специальные познания в этой области, которыми должностные лица налогового органа не обладают.

В силу положений статьи 95 Налогового кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Налоговый орган правом, предоставленным ему Налоговым кодексом, не воспользовался, соответствующую экспертизу не провел.

Также им не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы и при рассмотрении дела судом.

Следовательно, его довод о недостоверности документов, имеющихся у налогоплательщика, бездоказателен.

Оценив представленные сторонами документы в совокупности, суд области сделал верный вывод о том,  что налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при заключении и исполнении договора поручения и договора были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания суммы 7 452 143,87 руб.  внереализационным доходом общества за 2011 год и, соответственно, для доначисления ему налога на прибыль в сумме 1 490 429 руб.

Поскольку у налогового органа отсутствовали основания для включения денежных средств в размере 7 452 143,87 руб. в состав внереализационных доходов, решение инспекции в указанной части правомерно признано недействительным.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления водного налога, суд области исходил из того, что налоговым органом был нарушен порядок определения объема забранной воды при отсутствии приборов учета, установленный положениями статьей 333.10 Налогового кодекса, выразившийся в отсутствии последовательного применения порядков такого расчета.

Инспекция отразила отсутствие на скважине измерительных приборов и журнала первичного учета использования воды, в связи с чем при расчете налоговой базы исходила из норм водопотребления. Сумма водного налога, по расчетам инспекции, составила 121 525 руб.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О отмечено, что наделение налоговых органом правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Следовательно, расчетный метод применяется налоговым органом только в случаях и в порядке, четко установленных и определенных налоговым законодательством.

Согласно статье 333.8 Налогового кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Налогового кодекса объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов, а в соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.

При  невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Таким образом, приведенные положения статьи 333.10 Налогового кодекса  устанавливают определенную  последовательность применения методов расчета налоговой базы в целях исчисления  водного налога, при которой  определение налоговой базы по налогу исходя из норм водопотребления осуществляется лишь в случае одновременного отсутствия у налогоплательщика  водоизмерительных приборов и невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств.

На основании статьи 333.12 Налогового кодекса налоговые ставки при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования устанавливаются по Центрально-Черноземному экономическому району, бассейн реки Днепр, из подземных водных объектов в размере 318 руб. за 1 тыс. куб. м забранной воды.

При заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.

Как следует из материалов дела, общество «Экорт» в 2010-2011 годах при осуществлении производственной деятельности использовало оборудование, подключенное к системе водоснабжения,  на территории общества находится водонапорная башня, в связи с чем оно обязано было исчислять и уплачивать в бюджет водный налог.

Налоговым органом установлено  и не оспаривается налогоплательщиком, что в спорный период у него отсутствовали водоизмерительные приборы, в связи с чем объем воды подлежал определению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом инспекции о невозможности