Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А35-1069/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если для исполнения поручения поверенным привлекались заемные средства; обеспечить поверенного документами, необходимыми для выполнения поручения; принять от поверенного исполнение по договору; уплатить поверенному обусловленное  договором вознаграждение.

Пунктом 3.2  договора установлен примерный срок окончания строительно-отделочных работ - 05.09.2010; пунктом 3.3 договора ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ определена в сумме 5 035 486,12 руб.

Согласно  пунктам 3.4 и 3.5 договора, вознаграждение поверенного, которое составляет 750 000 руб.,  выплачивается в следующем порядке: 50 процентов - в срок до 31.12.2009, 50 процентов - в течение десяти банковских дней с момента подписания акта об исполнении договора.

В доказательство исполнения договора поручения обществом «Экорт» налоговому органу и суду был представлен акт № 1 от 15.01.2010 о выполнении услуг, из которого следует, что  по договору поручения от 05.09.2009 поверенным  выполнены обязательства по заключению договора подряда  на выполнение строительно-монтажных работ  на общую сумму 15 035 486,78 руб.; сумма затрат поверенного  по исполнению договора поручения  составила   15 035 486,78 руб.; сумма вознаграждения, подлежащая выплате поверенному – 750 000 руб.

Также в качестве доказательства  исполнения  договора поручения обществом «Экорт» (заказчик) в материалы дела представлен договор строительного подряда от 05.09.2009 № 21, заключенный с обществом «Строй-К» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался в срок, установленный договором подряда, осуществить строительно-монтажные работы на объекте - завод по производству мясокостной муки, расположенном по адресу Курская область, Фатежский район, село Сухочево, в соответствии с технической документацией и сметой (приложение № 2 к договору), устанавливающей цену работ по  договору.

Пунктом 1.3 договора  установлено, что оплата работ производится в размере, предусмотренном сметой, не позднее 30 банковских дней безналичным перечислением с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Срок действия договора установлен  с 05.09.2009 по 05.03.2010 (пункт 1.5 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.10.2009 № 26 на сумму 1 602 209,42 руб., от 30.09.2009 № 23 на сумму 395 836,06 руб., от 30.11.2009 № 32 на сумму 9 267 599,56 руб., от 28.12.2009 № 44 на сумму 3 769 841,08 руб. и приложенных к ним актов о приемке выполненных работ, стоимость выполненных работ и затрат составляет 15 035 486,12 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

На оплату выполненных работ обществом «Строй-К» были выставлены обществу «Экорт» счета-фактуры от 28.12.2009 № 532 на сумму 3 769 841,08 руб., от 30.11.2009 № 518 на сумму 9 267 599,56 руб., от 30.09.2009 № 478 на сумму 395 836,06 руб., от 30.10.2009 № 492 на сумму 1 602 209,42 руб., а всего - на сумму 15 035 486,12 руб. (с учетом  налога на добавленную стоимость).

Данная сумма, как это следует  из представленных в материалы дела  копий платежных поручений от 01.10.2009 № 13 на сумму 395 386,06 руб., от 10.11.2009 №21 на сумму 1 602 209,42 руб., от 07.12.2009 № 37 на сумму 9 267 599,56 руб., от 14.01.2010 № 56 на сумму 3 769 841,08 руб., была уплачена обществом «Экорт» обществу  «Строй-К».

Между тем общество «Биокомпонент», в свою очередь, обязательства по оплате поверенному – обществу «Экорт» вознаграждения, обусловленного договором поручения № 04, в сумме 750 000 руб., а также по возмещению произведенных  им затрат в сумме  15 035 486,12 руб., в установленный договором срок не выполнило, в связи  с чем  общество «Экорт» обратилось в арбитражный суд Воронежской области  с  заявлением о включении требования в общей сумме  15 785 486,12 руб. в реестр кредиторов в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Биокомпонент» № А14-5261/2010.

Определением арбитражного суда Воронежской области от  09.11.2010, принятым по делу № А14-5261/2010, требование общества «Экорт» к обществу «Биокомпонент» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов  общества «Биокомпонент» в составе третьей очереди в сумме 15 785 486,12 руб.

Принимая указанный судебный акт,  суд области исходил из доказанности фактов исполнения  обществом «Экорт» договора поручения от 05.09.2009 № 04, выполнения и оплаты подрядных работ по строительству завода по производству мясокостной муки в селе Сухочево, Фатежского района, Курской области.

Во исполнение определения от 09.11.2010 по делу № А14-5261/2010 конкурсным управляющим общества «Биокомпонент» перечислены на расчетный счет общества «Экорт» платежными поручениями от 11.03.2011 № 25  сумма 1 700 000 руб., от 16.03.2011 № 26 сумма 1 700 000 руб., от 18.03.2011 № 30 сумма 1 700 000 руб., от 22.03.2011 № 32 сумма 1 594 000 руб., от 24.03.2011 № 33 сумма 758 143,87 руб., а всего -  7 452 143,87 руб.

Определением от 27.07.2011 конкурсное производство по делу № А14-5261/2010 завершено, общество «Биокомпонент» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются  налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с  главой 25 Налогового кодекса.

Статьей 248 Налогового кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав - доходы от реализации, а также внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Пунктом 8 статьи 250 Кодекса к внереализационным доходам отнесены доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Из пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса следует, что для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

При этом оценка доходов, связанных с безвозмездным получением имущества (работ, услуг), осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Из изложенных правовых норм следует, что безвозмездный характер получения является обязательным условием квалификации дохода в качестве  внереализационного  дохода и включения его налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль.

Характер дохода определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, которые должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции.

Суд области,  рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор о правомерности включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы 7 452 143,87 руб., поступившей обществу «Экорт» от общества «Биокомпонент», установил, что имеющиеся  у налогоплательщика документы не позволяют сделать вывод о том, что указанная сумма поступила налогоплательщику на условиях безвозмездности, что, в свою очередь, исключает возможность включения  ее во внереализационные доходы.

Апелляционная коллегия, исходя из обстоятельств дела, считает данный вывод суда верным.

Доводы налогового органа о нереальности совершенных обществом хозяйственных операций по заключению договора поручения с обществом «Биокомпонент» и договора подряда с обществом «Строй-К» и о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, обосновываемые ссылками на недостоверность представленных им документов по перечислению денежных средств, недобросовестность общества «Строй-К» и отсутствие  у него реальной возможности  выполнить работы по строительству  завода по производству мясокостной муки, не могут быть приняты апелляционной  коллегией   обоснованными в связи со следующим.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от  12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если  суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В материалах рассматриваемого дела имеются договоры поручения и подряда, акты по форме КС-2 и КС-3,  свидетельствующие о реальном выполнении обществом «Строй-К» строительно-монтажных работ на объекте - завод по производству мясокостной муки, расположенном по адресу Курская область, Фатежский район, село Сухочево,  счета-фактуры и  платежные поручения с отметками банка об оплате указанных работ  обществом «Экорт», акт о выполнении  услуг, свидетельствующий о принятии  услуг, связанных с   осуществлением строительства завода по производству мясокостной муки.

Следует отметить также, что факты реального исполнения договора подряда,