Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А36-103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу ст. 203 ГК РФ указанный срок начал течь заново, поскольку был прерван предъявлением иска в установленном порядке

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, на момент приобретения Обществом указанного права требования в марте 2012 года новый срок исковой давности по нему, не истек.

Однако, несмотря на частично отклоненные доводы налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявления Обществом налоговых вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (выяснение характера операций, возможности их осуществления только в отношении экспортных товаров, установление того, являлся ли товар в момент оказания услуги экспортируемым, были ли соответствующие товары на момент совершения данных операций помещены под таможенный режим экспорта и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано ( п.9 постановления от 12.10.2006 г. № 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-         невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-         отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-         учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-         совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 № 53).

Как усматривается из материалов дела, согласно банковской выписки лицевого счета ООО «Партнер проект» за период с 24.10.2008 по 25.09.2009, полученный 27.10.2008 ООО «Партнер проект» от ОАО «Газинвестбанк» кредит в сумме 122000000 руб. был направлен им 27.10.2008 на оплату в сумме 120776000 руб. простого дисконтного векселя того же банка (т. 11 л.д. 120), который согласно условиям выдачи кредита явился обеспечением его возврата (кредитная заявка, т. 11 л.д. 110-113) (п. 2.5 кредитного договора от 24.10.2008, т. 11 л.д. 98). Таким образом, движение денежных средств по рассматриваемому требованию имело место исключительно по корреспондентскому счету банка.

Из текста кредитного договора усматривается, что он заключен на условиях обеспечения – договор залога от 27.10.2008 № 08-134-З. Однако сам договор залога в материалах дела отсутствует. Из других материалов дела (последовательно совершенных договоров купли – продажи имущественных прав, а также решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010 по делу № А40-148936\09-86-841 наличие такого договора также не усматривается.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования к ООО «Партнер проект» обеспечено не было, а полученный ООО «Партнер проект» кредит был направлен на приобретение собственных векселей банка.

В то же время суд учел, что спустя два месяца после совершения указанных сделок у ОАО «Газинвестбанк» приказом Банка России от 03.12.2008 № ОД-916 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2009г. по делу № А40-89268\08-101-173 «Б» банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 4 л.д. 136).

Согласно письму ИФНС России № 22 по г.Москве от 04.06.2012 № 35927 ООО «Партнер проект» состоит на учете в инспекции с 04.04.2007, вид его деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2008 года «нулевая»; движение денежных средств по счетам приостановлено (т. 4 л.д.147).

Согласно сведениям ОАО КБ «МАСТ-Банк» расчетный счет ООО «Партнер-проект» закрыт 13.12.2007 (т. 4 л.д. 130).

Согласно выписки ОАО «Газинвестбанк» по лицевому счету ООО «Партнер-проект» за период с 04.12.2008 по 01.04.2012 обороты отсутствовали (т. 4 л.д. 139).

Как следует из исполнительного листа серии АС № 001588554, выданному ОАО «Газинвестбанк» по взысканию с ООО «Партнер проект» 122000000 руб. основного долга, исполнительное производство по нему окончено 28.11.2011 по п.п. 3 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание (т. 6 л.д.98-101). Исполнительный лист и постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.11.2011 были получены Обществом (т. 7 л.д. 78).

Факт невозможности взыскания долга с ООО «Партнер проект» подтверждается также актом судебного пристава – исполнителя от 28.11.2011 (т. 4 л.д. 105), представленным ОАО «Газинвестбанк» в УМВД России по Липецкой области (т. 4 л.д. 84). При этом из материалов дела видно, что до выставления указанного права требования долга на торги конкурсным управляющим ОАО «Газинвестбанк» рыночная стоимость этого права была оценена в 0 руб. (т. 4 л.д. 107).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований считать указанные выше доказательства недопустимыми исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач (п. 3 ст. 82 НК РФ).

В соответствии с Соглашением от 13.10.2010 № 1/8656 МВД РФ и № ММВ-27-4/11 ФНС РФ «О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой» (далее – Соглашение) сотрудничество Сторон в рамках настоящего Соглашения осуществляется в том числе по направлениям:

     - выявление и пресечение нарушений законодательства о налогах и сборах;

         - предотвращение неправомерного возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость (статья 3).

Статьей 4 данного Соглашения предусмотрено, что Стороны в пределах установленной компетенции осуществляют взаимодействие на всех уровнях в том числе в следующих формах:

-         взаимный информационный обмен сведениями, в том числе в электронном виде, представляющими интерес для Сторон и непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, возможность такого взаимодействия в процессе камеральной проверки подтверждается вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2013 по делу № А36-6770/2012, в котором рассматривался спор между теми же лицами по вопросам организации проведения данной камеральной проверки.

При этом суд первой инстанции также правомерно учел, что соответствующие документы были истребованы налоговым органом при проведении камеральной проверки непосредственно и у ОАО «Газинвестбанк», а также у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (т. 5 л.д. 22-31, 36-38).

Данные действия налогового органа не противоречат п. 2 ст. 93.1, 172 НК РФ, связаны с рассматриваемой при проведении камеральной проверки сделки налогоплательщика, явившейся основанием для возмещения налога из бюджета, конкретного и закрытого перечня документов, обосновывающих вычеты ст. 172 НК РФ не содержит. Пункт 1 ст. 88 НК РФ предоставляет налоговому органу использовать имеющуюся у него информацию и при проведении камеральной налоговой проверки.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исследования и оценки в качестве доказательств по делу представленных Инспекцией документов.

Из материалов дела также следует, что ООО «Виста» менее чем через два месяца после продажи ООО «Луч» имущественного права требования к ООО «Партнер проект» направило в Арбитражный суд Воронежской области заявление о собственном банкротстве. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2012 по делу № А14-10969/2012, данное заявление принято к производству (т. 6 л.д. 123-124). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2012 по делу № А14-10969/2012 в отношении ООО «Виста» введена процедура наблюдения (т. 6 л.д. 131-136).

Кроме того, письмом ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа от 15.06.2012 № 09-17/2473ДСП@ подтверждается, что ООО «Виста» уплату НДС за 2009-2012 года не производило (т. 7 л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу № А14-10969/2012 требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа к ООО «Виста» в сумме 23533075,49 руб. включено в реестр требований кредиторов. Как усматривается из текста определения суда, сумма задолженности по налогам возникла по налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года (т. 7 л.д. 7-10).

При этом судом первой инстанции установлено, что большая часть указанной суммы составляет задолженность по НДС по сделке с ООО «Луч» - 18002288 руб. Сторонами данный вывод суда не опровергается.

Согласно определения суда от 04.02.2013 по делу № А14-10969/2012, равным образом в реестр требований кредиторов включено требование 385000 руб. гражданина Монько А.В. – правопреемника гражданина Дорохина В.Н. по договору цессии, основанному на договоре купли – продажи имущественных прав между Дорохиным В.Н. и ООО «Виста» от 12.03.2012 (т. 7 л.д. 1-6).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции по данному делу в качестве доказательства осуществления платежей по рассматриваемой сделке ООО «Луч» представило акт от 03.08.2012 приема-передачи ООО «Виста» простых векселей ООО «Луч» сроком предъявления не ранее 03.10.2013 (т. 6 л.д. 97).

Таким образом, реальной оплаты суммы сделки на последнем этапе продажи права требования, который рассматривается в данном деле и заявлен в качестве основания для возмещения налога из бюджета, не произошло, поскольку вексель согласно ст.815 ГК РФ и Положению о переводном и простом векселе вексель удостоверяет ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Налоговый кодекс  Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара.

Однако то обстоятельство, что Общество не понесло реальных затрат  по приобретению имущественного права , в совокупности с иными обстоятельствами, а именно: отсутствием у Общества, а также у контрагента Общества финансовых ресурсов в размере определенной сделкой, отсутствием фактического исполнения обязательств должником по приобретенному Обществом праву требования, отсутствием объективных данных, свидетельствующих о реальности такого исполнения указывают на совершение ООО «Луч» сделки, направленной исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Приведенные принципы оценки обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, закреплены в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 17545/10 по делу № А56-2729/2010.

С учетом вышеизложенного тот факт,