Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А36-103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Довод Общества о нарушении налоговым органом порядка вручения ему материалов проверки отклонен судом исходя из следующего.

         В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Как видно из материалов дела, акт камеральной проверки от 03.08.2012 № 6546 был вручен полномочному представителю налогоплательщика 03.08.2012 (т. 5 л.д. 69). С материалами проверки генеральный директор Общества был ознакомлен (т. 5 л.д. 45-47). О наличии каких-либо претензий и возражений при этом ООО «Луч» заявлено не было.

ООО «Луч» на акт проверки с учетом материалов проверки были представлены соответствующие возражения (т. 5 л.д. 72-92).

Рассмотрение акта проверки было назначено Инспекцией на 31.08.2012 (т. 5 л.д. 93), на дальнейшее рассмотрение материалов проверки ООО «Луч» также было приглашено (т. 5 л.д. 94).

Таким образом, права Общества на представление возражений на акт налоговой проверки, на участие в рассмотрении материалов проверки нарушены не были.

При таких обстоятельствах невручение представителю ООО «Луч» вместе с актом проверки всех материалов, полученных в результате этих мероприятий, не является нарушением процедуры проверки, влекущим признание решения налогового органа незаконным по п. 14 ст. 101 НК РФ.

Ссылки Общества на иные нарушения процедуры проведения проверки,   допущенные налоговым органом, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Доводы Общества на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были оценены все доводы Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что всем доводам Общества, имеющим юридическое значение для дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом, в силу ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, а также учитывая вышеприведенные нормы закона и правовые позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, а также доказательств того, что спорная сделка была направлена на достижение реального экономического результата, а не на получение необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к исследованным обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения арбитражного процессуального законодательства, регулирующие правила оценки судом представленных сторонами доказательств.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции не учитывалась многочисленная судебная практика высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обществом не представлено доказательств, что Президиумом ВАС РФ принимались судебные акты по спорам с обстоятельствами, аналогичными настоящему спору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой  области от 09.07.2013 по делу № А36-103/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Луч» на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 09.07.2013 по делу № А36-103/2013 чеком-ордером № 0102 от 07.08.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату ООО «Луч» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой  области от 09.07.2013 по делу № А36-103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А.Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников