Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А36-103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что ООО «Виста» отразило в учете спорную операцию, а также исчислило сумму налога на добавленную стоимость с реализации имущественного права, не свидетельствует о том, что спорная сделка совершена в связи с осуществлением Обществом и ООО «Виста» реальной предпринимательской деятельности и с намерениями создать какие-либо экономические последствия помимо последствий в виде заявления Обществом в налоговой декларации права на  возмещение сумм НДС.

Из материалов дела усматривается, что по сути, на момент принятия налоговым органом спорных решений и рассмотрения дела судом единственным экономическим результатом сделки по приобретению имущественного права у ООО «Виста» является заявление Обществом права на налоговые вычеты и, соответственно, возмещение НДС, что в силу вышеприведенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривается как обстоятельство, свидетельствующее о необоснованной налоговой выгоде ( п.9 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 г. № 53).

Доводы Общества о намерениях предъявить приобретенное право требования к ООО «Партнер проект», и полученными денежными средствами рассчитаться с ООО «Виста» в качестве заявленной деловой цели, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Однако, наличие соответствующей дискреции при принятии субъектом предпринимательской деятельности решений в сфере бизнеса, не свидетельствует о том, что соответствующие решения не должны отвечать требованиям разумности и осмотрительности.

Исходя из отсутствия у Общества финансовых ресурсов для заключения подобной сделки,  принимая на себя финансовые обязательства в размере 118400000 руб., действуя разумно, осмотрительно и добросовестно в рассматриваемом случае Общество должно было   предпринять  меры по проверке реальности получения экономического эффекта от совершенной сделки, в том числе связанные с проверкой платежеспособности, наличием имущества либо данных, свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнения должником соответствующих обязательств,  применительно к заявленной Обществом деловой цели.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что ООО «Луч», являясь профессиональным участником рынка купли-продажи имущественных прав, на момент приобретения от ООО «Виста» имущественного права требования долга от ООО «Партнер проект» не могло не знать о том, что указанное право требования долга не имеет реальной экономической составляющей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Общества при заключении сделки имелись какие-либо объективные данные, свидетельствующие о возможности реального погашении со стороны ООО «Партнер проект» имущественных обязательств.

Само по себе то обстоятельство, что ООО «Партнер проект» «не ликвидированное» предприятие не свидетельствует о наличии при совершении сделки разумной деловой цели.

Доводы апелляционной жалобы Общества на неправомерную оценку судом целесообразности принятого в сфере предпринимательской деятельности решения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд не давал оценку целесообразности и эффективности принятого Обществом в сфере предпринимательской деятельности решения. Применительно к вышеприведенным обстоятельствам судом исследовался вопрос о наличии в действиях Общества по приобретению имущественного права разумной деловой цели.

Таким образом, судом установлены следующие обстоятельства:

-         ООО «Луч» на момент приобретения права требования долга от ООО «Партнер проект» располагало необходимыми документами и знало об обстоятельствах получения кредита и его использовании, об отсутствии у ООО «Партнер проект» имущества и денежных средств, необходимых для погашения этого долга. Доказательств изменения имущественного и финансового состояния ООО «Партнер проект» к моменту приобретения права требования ООО «Луч» не представило;

-         цена приобретенного ООО «Луч» права требования долга на сумму 206778975 руб. в процессе нескольких сделок, последовательно совершенных в течение менее одного месяца, изменялась, начиная с 364 тыс. руб. до 385 тыс. руб. и до 118400000 руб. При этом налог на добавленную стоимость был предъявлен продавцом в процессе осуществления последней сделки необоснованно;

-         в отношении лица, продавшего право требования Обществу и предъявившего налог на добавленную стоимость, возбуждена процедура банкротства;

-         платежи по последовательно совершенным сделкам реально осуществлены только при исполнении первой из них;

-         единственным реальным экономическим последствием заключенной сделки является заявление Обществом права на соответствующие налоговые вычеты.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что ООО «Луч» при приобретении указанного имущественного права была осуществлена операция, не обусловленная разумными экономическими причинами: приобретение им права требования у ООО «Партнер проект» долга в размере 206778975 руб. по цене 118400000 руб. осуществлялось не для достижения хозяйственного результата, а для получения налоговой выгоды за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Доводы Общества о том, что разумность экономических причин заключения этой сделки подтверждается процессуальным правопреемством его в деле о взыскании долга, предъявлением исполнительного листа к исполнению,  оспариванием соответствующих действий судебных приставов, обращением  к конкурсному управляющему ОАО «Газинвестбанка» судом во внимание не принимаются, поскольку указанные действия ООО «Луч», как правильно отметил суд первой инстанции, носят формальный характер и не опровергают выводов суда относительно отсутствия  экономических результатов спорной сделки помимо возникновения права на налоговые вычеты.

То обстоятельство, что Общество осуществляет деятельность по приобретению и реализации имущественных прав также не опровергает вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

Довод Общества о том, что налоговым органом неправомерно исчислена сумма налога, в отношении которой отказано в возмещении, обоснованно отклонен судом первой инстанции суд посчитал необоснованным.

Согласно налоговой декларации за 1 квартал 2012 года ООО «Луч» заявлено к возмещению 15043424 руб. налога, именно в отношении этой суммы заявителю отказано в возмещении из бюджета.

Как видно из текстов оспариваемых решений, к сумме налоговых вычетов 458 руб., заявленных по сделкам с ООО «Регионстрой» у налогового органа претензий не имелось. Вместе с тем указанная сумма налоговых вычетов не влияет на правильность решения № 492 от 07.09.2012, так как она не изменяет сумму налога, предъявленного ООО «Луч» к возмещению. При исключении исчисленной налогоплательщиком налоговой базы в сумме 2959322 руб. суммы налоговых вычетов в размере 458 руб. сумма налога к возмещению не возникает. Поэтому отказ в возмещении налога на добавленную стоимость именно в сумме, указанной налогоплательщиком в налоговой декларации, суд обосновано посчитал правомерным.

Довод Общества со ссылками на ошибки при расчете им налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде правомерно отклонен судом первой инстанции.

В материалах дела имеется книга продаж Общества за спорный период , а также счета-фактуры, выставленные Обществом в адрес контрагентов.

Исходя из предъявленных Обществом контрагентам сумм НДС , а также с учетом требований п.5 ст.173 НК РФ, оснований полагать, что налоговый орган допустил нарушения закона при принятии спорных решений в части доначисления налога и штрафов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано выше,  если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (ст. 173 НК РФ).

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

-         решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

-         решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

-         решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Поскольку суд правильно  указал на законность и обоснованность выводов Инспекции относительно неправомерного завышения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 15043424 руб. следовательно, решение Инспекции от 07.09.2012 № 492 об отказе Обществу  в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15043424 руб. за 1 квартал 2012 года является законным и обоснованным.

Решение Инспекции от 07.09.2012 № 15617 в части доначисления 2958864 руб. также является законным и обоснованным, поскольку с учетом ст.173 НК РФ признание налоговых вычетов как неправомерно заявленных налогоплательщиком влечет за собой возникновение у налогоплательщика по итогам соответствующего налогового периода ( 1 квартал 2012 года) обязанности по уплате исчисленного налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу требований ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии указанных в данной статье обстоятельств.

Понятие виновности лица в совершении правонарушения, а также формы вины установлены положениями ст.110 НК РФ.

Так, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать ( п.3 ст.110 НК РФ)

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела , в том числе из решения Инспекции,  Общество допустило неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

При этом, действия Общества по заявлению в налоговой декларации спорной суммы налоговых вычетов квалифицированы Инспекцией, и судом, согласившимся с выводами Инспекции, в качестве направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Обществом допущена неуплата налога на добавленную стоимость в результате противоправных действий.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Общество не могло сознавать противоправного характера своих действий, а именно: предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в результате сделки, не имеющей разумной деловой цели, и имеющей в качестве экономических последствий исключительно возникновение права на получение необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в ст.109 НК РФ, а также обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются ( ст.111 НК РФ).

Доводы Общество со ссылками на то обстоятельство, что квалификация действий налогоплательщика как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не может повлечь за собой привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку налоговым органом не установлено, что налогоплательщик нарушил положения главы 21 НК РФ при предъявлении налоговых вычетов ( ст.171, 172 НК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Совершение налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды является противоправным поведением , в рассматриваемом случае такие действия привели к неуплате налога в соответствующем размере.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания незаконным   решения Инспекции от 07.09.2012 № 15617 в части привлечения Общества к налоговой