Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А64-11623/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

пристава-исполнителя от 17.11.2010 №14979 по делу №А64-732/08-21, письмом от 23.12.2010 сообщил, что в материалах дела отсутствуют подлинники паспортов самоходных машин, являющихся предметом спора (т.2 л.д. 48).

19.11.2010 судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя ООО «Держава» направлено требование возможном привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда (л.д.30 т.2).

В ответ на данное предупреждение ООО «Держава» 26.11.2010 уведомило судебного пристава-исполнителя об отсутствии у Общества техники, поименованной в исполнительном документе (л.д.31 т.2).

26.11.2010 судебный пристав-исполнитель вновь обратился к должнику с письмом о необходимости передаче главе КФХ Сивоплясову А. В. спорной техники (л.д.32 – 33 т.2).

14.01.2011 руководителю ООО «Держава» направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 26.01.2011 и в указанную дату у генерального директора должника было отобрано объяснение, согласно которому паспорта самоходных машин у него отсутствуют, находятся в арбитражном суде, так как были представлены в рамках рассмотрения дела № А64-732/08-21 (л.д.49-50, 52 т.2).

13.04.2011 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Держава» было направлено требование о возврате Главе КФХ Сивоплясову А.В. спорного имущества ,(т.2 л.д. 71-72).

Данное требование было получено ООО «Держава» 17.04.2011, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно письму ООО «Держава» вх. №2193 от 21.04.2011 должник не отказывается от передачи техники взыскателю, однако просит уточнить номера двигателей, машины (рамы), гос.рег.номера, а также правовые основания возврата техники с номерами отличными от тех, которые указаны в решении и исполнительном документе (т.2 л.д. 81).

13.04.2011 судебный пристав-исполнитель Золотухин Д.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о разъяснении решения, исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2011 по делу №А64-732/08-21 в удовлетворении заявления Золотухина Д.В. о разъяснении решения было отказано.

17.08.2011 (исх. №9243) судебным приставом был направлен запрос Главному государственному инспектору Росгостехнадзора по Петровскому району о представлении сведений о замене номерных агрегатов следующих самоходных транспортных средств: трактор К-700, 1985 года выпуска, per. знак ТМ 2333, желтого цвета; трактор Т-40 AM, 1992 года выпуска, per. знак ТМ 2343, зеленого цвета; трактор ДТ-75,1993 года выпуска, per. знак ТМ 2337, красного цвета, зарегистрированных на праве собственности за ООО «Держава (Тамбовская область, Петровский район, с. Тынково, ул. Центральная, д. 4) (т.2 л.д. 136).

Согласно ответу на запрос сведения о замене номерных агрегатов вышеуказанных самоходных машин, зарегистрированных в Гостехнадзоре, отсутствуют.

Территориальным органом Росгостехнадзора представлены сведения о наличии техники в ООО «Держава», согласно которым регистрационные знаки тракторов К 700, ДТ-75Н и Т-40АМ отличные от тех, которые указаны в исполнительном документе и соответствуют представленной для возврата технике в действительности (л.д.137 т.2).

В сведениях, указанных Гостехнадзором и поименованных в исполнительном документе имеются также несоответствия: в отношении трактора К 700 несоответствие номера двигателя, трактора ДТ-75Н – заводского номера рамы, трактора Т-40АМ – номера основного ведущего моста.

20.10.2011 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у руководителя ООО «Держава». Последний в своем объяснении указал, что техника, с указанными в исполнительном документе номерами, в ООО «Держава» отсутствует (л.д.100 т.2).

31.10.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный акт был утвержден старшим судебным приставом Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области (т.2 л.д. 103).

31.10.2011 судебным приставом-исполнителем Золотухиным Д.В. выло вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине невозможности исполнить  обязывающий должника совершить определенные действия (т.1 л.д. 31).

Считая постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.10.2011 незаконными, Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Сивоплясов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением.

Решением от 20.04.2012 и постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры в рамках законодательства об исполнительном производстве, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа по возврату соответствующей техники главе КФХ Сивоплясову А.В. оскольку регистрационные номера и номера некоторых агрегатов техники, подлежащей возврату и предоставленной для возврата, не соответствовали регистрационным номерам и номерам агрегатов техники, поименованной в исполнительном листе, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для возврата такой техники, в связи с чем, счел его действия по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, возвращению исполнительного документа и окончанию исполнительного производства соответствующими статьям 46 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 17.01.2013, отменяя решение суда от 20.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о возможности идентифицировать спорную технику по иным признакам в целях исполнения исполнительного документа и возврата этой техники ИП Сивоплясову А.В. Решение суда и исполнительный лист по делу №А64-732/08-21, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, кроме государственных регистрационных знаков и отдельных номеров агрегатов техники, содержат иные характеристики этой техники, которые могут быть использованы для ее идентификации в целях возврата главе КФХ.

Удовлетворяя частично заявленные требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 31.10.2011 вынесено судебным приставом-исполнителем Золотухиным Д.В. преждевременно и является незаконным, так как нарушает права и законные интересы заявителя, а также положения статей 2, 46, 47 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя по нерассмотрению ходатайств представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФС России по Тамбовской области Золотухиным Д.В. по исполнительному производству об обязании ООО «Держава» передать технику не подлежат удовлетворению, поскольку уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках дел №А64-5589/2010 и №А64-6425/2010, где им была дана надлежащая правовая оценка, в удовлетворении этих требований было отказано как судом первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанций. Требования о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Петровского РОСП УФССП по Тамбовской области, выразившихся в отсутствии должной организации работы подразделения, а также действий (бездействий) Главного судебного пристава Тамбовской области и Директора ФССП РФ, выразившихся в отсутствии контроля, не подлежат удовлетворению, поскольку рассмотрение вопросов организации работы в службе судебных приставов не входит в компетенцию арбитражного суда.

Апелляционная коллегия при рассмотрении спора полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа", публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.

Согласно пункту 3 части 1 статья 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, в случае если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из материалов дела, согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми  исполнительный документ  возвращается взыскателю от 31.10.2011, невозможность исполнить требования исполнительного листа АС №002195597 от 04.08.2010 (21.04.2010), выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-732/08-21, связана с тем, что регистрационные номера самоходных машин, указанные в  исполнительном документе, не совпадают с регистрационными номерами в действительности, а также не совпадают некоторые номера агрегатов (т.1 л.д. 32).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции повторно были представлены копии паспортов самоходных машин (от 24.11.2004 ВВ №380416, от 13.08.2002 ВА №690476, от 13.08.2002 ВА №690475) (т.4 л.д.107-109)

Письмом Гостехнадзора Тамбовской области от 05.04.2013 № 36.01-31/247 было указано, что в базе зарегистрированной техники сведений о регистрации самоходных машин и прицепов к ним за главой КФХ Сивоплясовым А.В. не имеется.

Управление также представило в суд области  перечень самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрированных (снятых с учета) за ООО «Держава» (т.4 л.д. 53-55).

При рассмотрении дела судом области также были заслушаны пояснения представителя Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области Пилюгина А.Ф., в соответствии с которыми было установлено, что в паспортах спорной сельскохозяйственной техники (трактор К-700, 1985 года выпуска; трактор Т-40 AM, 1992 года выпуска, трактор ДТ-75, 1993 года выпуска; трактор ДТ-75, 1992 года выпуска) имеются опечатки в указании номеров двигателя, рамы, основного ведущего моста. Трактор К-700, 1985 года выпуска; трактор Т-40 AM, 1992 года выпуска, трактор ДТ-75, 1993 года выпуска; трактор ДТ-75, 1992 года выпуска со спорными номерами ранее принадлежали Сивоплясову А.В., в настоящее время находятся у ООО «Держава» и являются одной и той же техникой.

Из