Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А64-11623/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

протоколом, замечаний на протокол судебного заседания подтверждается материалами дела.

Из существа и характера спора, повторного рассмотрения дела следует, что спор не относится к категории легких и однотипных.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем доказательственно подтвержден факт понесенных судебных расходов на оплату  услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора заявителем были представлены доказательства понесенных им судебных расходов в связи с участием в судебном заседании представителя  заявителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель  представил в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций достоверные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, они являются обоснованными и документально  неподтвержденными.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению в порядке ст. 71 АПК РФ представленные судебных расходов доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 81 000 рублей.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению лишь пропорционально удовлетворенным требованиям, по которым судебный акт принят в пользу заявителя.

Данный вывод суда области является неверным по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем,  исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная позиция суда согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 81 000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в пользу главы КФХ Сивоплясова А.В.  в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Остальные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст.ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2013 по делу № А64-11623/2011 в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (г.Тамбов, ул.С.Рахманинова, д.1 «а») в пользу индивидуального предпринимателя    Главы КФХ Сивоплясова Александра Васильевича (681300068954 ОРГНИП 304680709600031, зарегистрирован 07.06.1999г. ИМНС России по Мичуринскому району Тамбовской области, 03.09.1961 года рождения, уроженца г.Белово Кемеровской области, проживающего по  адресу: Тамбовская область, Петровский район, д. Бычок 1-й, ул. Зеленая, д. 27) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2013 по делу №А64-11623/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              П.В. Донцов