Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А64-11623/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

по изучению материалов, сбору  документов и подготовке заявления об обжаловании действия пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухина Д.В., выразившегося в необоснованном окончании исполнительного производства постановлением от 31.10.2011, его действия и бездействия по не рассмотрению ходатайств с вынесением постановлений, в т.ч. ходатайств от 05.09.2011 и 16.09.2011, фактического окончании производства без вынесении постановления и ограничения прав взыскателя письмом от 14.10.2011 за №34898, а также отсутствие должной организации работы подразделения судебных приставов со стороны руководителя Петровского РОСП УФССП по Тамбовской области и отсутствие контроля со стороны Главного судебного пристав Тамбовской области и Директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации с последующим представительством в Арбитражном суде Тамбовской области и 19 Апелляционном Арбитражном суде.

Данным соглашением были установлены размеры судебных расходов:

 - участие в одном судебном заседании составило – 5 000 рублей;

 - составление документов  определяется адвокатом самостоятельно и подлежит оплате исходя из объема и сложности в сумме 500 рублей за одну страницу;

 При подписании настоящего соглашения вносится сумма 14 000 рублей, которая является авансом и включает ознакомление с материалами, оплату выезда в г. Мичуринск для получения выписки из ЕГРЮЛ, подготовку заявления, участия в первом заседании и остается у адвоката даже в случае расторжения настоящего соглашения по инициативе клиента.

Квитанцией  серии  ЮК № 339 от  29.11.2011  КФХ Сивоплясовым А.В.  аванс был оплачен на сумму 14 000 рублей (т.2 л.д. 178).

Квитанцией серии ЮК № 2012-037 от 11.03.2012 услуги  были оплачены на сумму 9000 рублей, в которую вошла оплата за участие в судебных заседаниях  06.02.2012  и 14.03.2012 (т.2 л.д. 180).

Квитанцией серии ЮК № 2012-063 от 08.04.2012 услуги были оплачены на сумму 6 000 рублей, в которую вошла оплата за участие в судебных заседаниях  09.04.2012 и составление заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 180а).

Квитанцией серии ЮК № 2012-066 от 12.04.2012 услуги были оплачены на сумму 6 000 рублей, в которую вошла оплата за участие в судебных заседаниях  13.04.2012 (т.2 л.д. 175).

Как следует из материалов дела, представитель заявителя по доверенности участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.02.2012 (т. 1 л.д. 126), 14.03.2012 (т.2 л.д. 109), 09.04.2013 -  13.04.2012 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании)  (т.2 л.д. 181).

Таким образом, сумма расходов в суде первой инстанции составила 35 000 рублей.

Квитанцией серии ЮК № 20К-078 от 02.05.2012 услуги были оплачены на сумму 8 000 рублей, в которую вошла оплата за составление апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 71).

Квитанцией серии ЮК № 20К-117 от 07.07.2012 услуги были оплачены на сумму 8 000 рублей, в которую вошла оплата за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 25.06.2012 (т. 3 л.д. 72).

Квитанцией серии ЮК № 20К-133 от 12.08.2012 услуги были оплачены на сумму 5 000 рублей, в которую вошла оплата за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 29.08.2012 (т. 3 л.д. 109).

Как следует из материалов дела, представитель заявителя по доверенности участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.06.2012 (т.3 л.д. 54), 29.08.2012 (т.3 л.д. 121),

Таким образом, сумма расходов в суде апелляционной инстанции составила 21 000 рублей.

02.12.2012 между Сивоплясовым А.В. и Кузнецовым Ю.И. было заключено соглашение № 051 (т. 4 л.д. 36-37).

В соответствии с данным соглашением Кузнецов Ю.И. взял на себя обязанности представлять интересы заявителя в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по проверке законности решения Арбитражного суда Тамбовской области 20.04.2011 по делу №А64-11623/2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и возможного последующего представительства в вышестоящих, и нижестоящих судах.

Соглашением была установлена следующая сумма  оплата оказываемых услуг:

 - 10 000 рублей - одно участие в судебном действии в суда кассационной инстанции;

 - 7 000 рублей  - участие в нижестоящих судах, в том в действиях, связанных с обращением в иные органы по сбору доказательств;

 - 500 рублей – составление иных возможных документов, заявлений, объяснений, ходатайств.

Квитанцией серии ЮК № 2012-141 от 02.09.2012 услуги были оплачены на сумму 6 000 рублей, в которую вошла оплата за составление кассационной жалобы (т. 4 л.д. 98).

Квитанцией серии ЮК № 2013003 от 06.01.2013 услуги были оплачены на сумму 10 000 рублей, в которую вошла оплата за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.01.2013 (т.4 л.д. 99).

Как следует из материалов дела, представитель заявителя по доверенности участвовал в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 14.01.2013 (т.3 л.д. 192).

Таким образом, сумма расходов в суде кассационной инстанции составила 16 000 рублей.

Квитанцией серии ЮК № 2013030 от 14.02.2013 услуги были оплачены на сумму 2 000 рублей, в которую вошла оплата за составление заявления в судебном заседании 15.02.2013 суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела  (т.4 л.д. 100).

Квитанцией серии ЮК № 2013055 от 13.03.2013 услуги были оплачены на сумму 7 000 рублей, в которую вошла оплата за участие в судебном заседании суда первой  инстанции при новом рассмотрении дела 20.03.2013 (т.4 л.д. 101).

Как следует из материалов дела, представитель заявителя по доверенности участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела 20.03.2013-22.03.2013 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании (т.4 л.д. 46).

Таким образом, сумма расходов в суде первой инстанции при повторном рассмотрении спора составила 9 000 рублей.

Общая сумма произведенных Главой КФХ платежей в пользу представителя Кузнецова Ю. И. за рассмотрение настоящего дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях составила 81 000 рублей.

С целью взыскания судебных расходов Глава КФХ Сивоплясов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 16 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает данный выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В материалах дела имеются Рекомендации по гонорарной  практике в адвокатской  палате Липецкой области в 2010-2011 годах (т.4 л.д. 102).

В соответствии с данными рекомендациями составление заявлений, жалоб составляет  не менее 2000 рублей, представительство в арбитражных судах -  не менее 7000 рублей за одно судебное заседание,  подготовка апелляционных, кассационных жалоб – не менее 5 000 рублей.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов, заявителем были представлены  в материалы дела соглашение от 29.11.2011  №081 (т.2 л.д. 177), квитанции серии  ЮК № 339 от  29.11.2011  на сумму 14 000 рублей (т.2 л.д. 178), серии ЮК № 2012-037 от 11.03.2012 на сумму 9000 рублей  (т.2 л.д. 180), серии ЮК № 2012-063 от 08.04.2012 на сумму 6 000 рублей (т.2 л.д. 180а), серии ЮК № 2012-066 от 12.04.2012 на сумму 6 000 рублей (т.2 л.д. 175), серии ЮК № 20К-078 от 02.05.2012 на сумму 8 000 рублей (т. 3 л.д. 71),  серии ЮК № 20К-117 от 07.07.2012 на сумму 8 000 рублей  (т. 3 л.д. 72), серии ЮК № 20К-133 от 12.08.2012 на сумму 5 000 рублей (т. 3 л.д. 109),. соглашение от 02.12.2012 № 051 (т. 4 л.д. 36-37), квитанции серии ЮК № 2012-141 от 02.09.2012 на сумму 6 000 рублей (т. 4 л.д. 98), серии ЮК № 2013003 от 06.01.2013 на сумму 10 000 рублей (т.4 л.д. 99), серии ЮК № 2013030 от 14.02.2013 на сумму 2 000 рублей  (т.4 л.д. 100), серии ЮК № 2013055 от 13.03.2013 на сумму 7 000 рублей (т.4 л.д. 101).

Как следует из материалов дела, представитель заявителя по доверенности участвовал  в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.02.2012 (т. 1 л.д. 126), 14.03.2012 (т.2 л.д. 109), 09.04.2013 -  13.04.2012 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании)  (т.2 л.д. 181), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.06.2012 (т.3 л.д. 54), 29.08.2012 (т.3 л.д. 121), в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 14.01.2013 (т.3 л.д. 192), в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела 20.03.2013-22.03.2013 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании (т.4 л.д. 46).

Полномочия Кузнецова Ю.И. на участие в процессах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждены имеющимися в материалах дела доверенностями.

Составление заявления, апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и объяснений в судах всех инстанций, в том числе составление заявления о взыскании судебных расходов, заявлений об отводе, об ознакомлении с